Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/51 K.2021/624

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. Ömer Faruk Görgen sunduğu dava dilekçesinde özetle; 07/11/2017 tarihinde Ankara ili, .... ilçesi, ... Caddesini takiben kavşağa yeşil ışıkta giren sürücü Osman Uçar’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı hususi otomobilin kırmızı ışıkta kavşağa giriş yaptığı sırada müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sürekli işgöremezlik zararının oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; soruşturma aşamasında alınan beyanı dikkate alındığında dava konusu kazanın davacının kusuru sonucunda meydana geldiğini, aksi kabulde dahi kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası. -Kusur bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamıza trafik kazasına karışan ...plakalı sigortalı araca ait ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, aracın trafik kazası tarihini de kapsar şekilde 18/08/2017-19/08/2018 dönemine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede kişi başına sakatlık teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız re’sen seçilen kusur konusunda uzman 3 kişilik uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış, dava konusu trafik kazasına ait kaza tespit tutanağı ve görüntü izleme tutanağı dikkate alındığında davacı kazazedenin kırmızı ışık ihlali yapması sonrasında trafik kazasının gerçekleştiği, bu nedenle de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b m. ve 52/(a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı olarak aynı Kanunun 84/b maddesini ihlal ettiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itiraz dilekçesini sunmuş ise de; bilirkişi raporu kaza tespit tutanağındaki maddi olgular ve kazanın oluşuna ilişkin tespitler ile de uyumlu olmakla denetime elverişli görülmekle; yeniden rapor alınmasına Mahkememiz’ce gerek görülmemiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi tazminat istemi olduğu, dosyamız içerisinde mevcut kaza tespit tutanağı ve sözkonusu tutanaktaki tespiti teyit eden kaza anını gösteren CD görüntü izleme tutanağına göre dava konusu trafik kazasının davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motorsikletin kırmızı ışık ihlali yapmasından kaynaklandığının dosya kapsamında sabit olduğu, kaza tespit tutanağında ortaya konulan kazanın gerçekleşme şekli ile dosyamızda alınan kusur bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler arasında çelişki bulunmadığı,

bilindiği üzere davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nın 91.m. gereğince işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, Mahkememiz’ce de kazanın oluşuna ait maddi olgular ve dosya kapsamındaki soruşturma belgeleri ile de uyumlu olan kusur raporu Mahkememiz’ce benimsenmekle; davalı sigorta şirketinin kusursuzluğu sabit olan dava dışı sigortalı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasından doğan zarar nedeni ile hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle de açılan davanın haklılığının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla;

davanın açıklanan gerekçelerle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3- Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2m. gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-HMK 333.M. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır