Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/518 K.2022/669

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ürün alım ve satımından doğan bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki neticesinde müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ve dava dilekçesinde tarih ve bedellerini belirttiği üç adet faturanın davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine 08/06/2021 tarihinde ...1.İcra Dairesinin 2021/6927 E.sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, davalı şirketin icra takip dosyasına itiraz dilekçesini sunarak haklarında 01/10/2018 tarihinden itibaren İİK 294 m.gereğince hiçbir takip yapılamayacağı,

yasanın takip yapılmasına izin verdiği alacaklar içerisinde fatura alacağının bulunmaması nedeniyle takibin durdurulması yönündeki itirazının yerinde olmadığı, ancak davalı şirket hakkında ...2.ATM'nin 09/12/2020 tarihli, 2018/701 esas, 2020/705 karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, aynı dosyada verilen 30/06/2020 tarihli ara kararda müvekkili şirket alacağının varlığı ve borçlu şirketin bundan sorumlu olduğu,

alacağın mühlet içinde doğduğu ve komiser onayının bulunduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin takibe konu alacaklara ve faturalardaki imzaya vaki itirazının haksız olduğunu beyanla davalının dava konusu icra takibine vaki haksız itirazının karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı şirkete dava dilekçesi açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini de vekille ile temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

-Taraf şirket ticari defter kayıt ve belgeleri -...1.İcra Dairesinin 2021/6927 E.sayılı takip dosyası -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satıma istinaden düzenlenen fatura alacağına ilişkin icra takibine vâki itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız arasına örneği UYAP üzerinden celp edilen ...1.İcra Dairesinin 2021/6927 E.sayılı takip dosyası incelenmiş, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 3 adet fatura alacağına dayalı olarak toplam 529.584,94-TL alacak yönünden başlatılan icra takibi olduğu ve işbu davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde dava değerinin davanın niteliğine ve icra takibine konu toplam alacak miktarına aykırı olarak belirtilerek eksik peşin harç yatırıldığı gözetilerek takibe konu toplam alacak miktarı üzerinden eksik peşin harç ikmal ettirilmiştir.

Mahkememizin dosya kapsamına göre davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu saptanmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız re'sen seçilen SMMM bilirkişisine tevdi edilerek taraf şirketlerin ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirketin somut uyuşmazlıkla ilgili 2019-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin kayıtlarının kanuna uygun olarak birbirini doğruladığı, açılış ve kapanış kayıtlarının yasal süresinde yapıldığı, dava konusu icra takibine dayanak 18/01/2019 tarih ve 244964, 18/07/2019 tarih ve 245016 , 11/02/2019 tarih ve 244972 numaralı, toplam 529.584,94-TL bedelli faturaların taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık fatura şeklinde düzenlendiği, davacının dosyaya sunulan faturalar ile muavin defter davacı kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle aynı faturalara istinaden toplam 529.584,94-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalıya tebliğ edilmiş, davacı vekili duruşmada eksik peşin harcı ikmal ettiklerini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Dosyamızda davaya dayanak dava konusu icra takibine vaki itiraz dilekçesinde davalı şirket tarafından sunulan 24/06/2021 tarihli dilekçede 01/10/2018 tarihinde ...2.ATM'nin 2018/701 E.sayılı dosyasında yaptıkları konkordato başvurusu nedeniyle aynı tarihte 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, İİK 294 m.gereğince 01/12/2018 tarihinden itibaren aleyhlerine her hangi bir takip yapılamayacağı ve başlamış olan takiplerin de durdurulacağı belirtilerek takibe konu fatura alacakları nedeniyle takip başlatılamayacağı iddia edilmiş ise de; söz konusu iddia ve itiraz Mahkememizce benimsenmemiştir. Zira; emsal nitelikteki ...Bölge Adliye Mahkemesi 22.H.D.Başkanlığı'nın 14/03/2022 tarih, 2019/2416 esas, 2022/349 karar sayılı ilamı dikkate alındığında; söz konusu husus

İİK 294.maddesi gereğince takiplerin durdurulması istemi olarak dava konusu takibin başlatıldığı icra müdürlüğünde takip aşamasında değerlendirilecek olup ayrıca Mahkememiz'ce bu hususun itirazın iptali davasına bakılarak karara bağlanmasını engeller nitelikte değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu bağlamda; dosyamızda toplanan tüm deliller ve Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülerek benimsenen bilirkişi raporu dikkate alındığında; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında düzenlenen ve bilirkişi raporunda bahse konu 3 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarında davacı şirkete ödendiklerine yönelik bir kayıt mevcut olmadığı gibi davalı şirket tarafından söz konusu fatura bedellerinin ödendiğine yönelik ödeme belgesinin de dosyaya sunulmadığı,

bu durumda davalı şirketin fatura bedellerini davacıya ödediğini usulüne uygun yazılı deliller ile kanıtlayamadığı kanaatine varılmakla açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalının dava konusu icra takibine vaki haksız itirazının iptaline, likit nitelikteki alacak nedeniyle İİK 67 m.gereğince %20 oranındaki icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1- Posta ve davetiye gideri: 126,00-TL 2-Bilirkişi ücreti :+ 2.000,00-TL

TOPLAM : 2.126,00-TL