Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/522 K.2022/412

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan sigorta ilişkisinden kaynaklanan istirdat davası nedeniyle yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı, 18.09.2019 Tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak.

2019.E.83243 Esas numaralı dosya ile ...1 plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde 21835257 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan 63 FK 857 plakalı aracın 11.07.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde ... plakalı araçlarının hasarlandığından bahisle araç meydana geldiğini iddia ettikleri hasar tutarının tazminini talep ettiğini, bu kaza sonucunda oluşan hasar nedeniyle ...

Sigorta A.Ş.’ye 25.10.2019 tarihinde 39.000,00-TL, ...

Sigorta A.Ş.'ye 27.11.2019 tarihinde 4.200,00-TL, ...Japon Sigorta A.Ş.'ye 27.09.2019 tarihinde 34.800,00-TL olmak üzere kaza için toplamda bu davanın konusu ödeme dışında 78.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, İcra takibine konu edilen kararda ise müvekkil şirket aleyhine 4.200,00-TL hasar onarım bedeli, 3.400,00-TL vekalet ücreti ve 97,67-TL yargılama giderine hükmedildiğini, davalı tarafından işbu karar Ankara ...

İcra Müdürlüğü 2020/5832 E. dosyası ile ilamlı takibe konu edilmiş ve müvekkil şirket tarafından ilgili dosyaya 8.167,74-TL ödendiğini, Müvekkil şirketin ZMMS Genel Şartları kapsamında belirlenmiş ve poliçenin kapsadığı kaza başına toplam limit kaza tarihinde 78.000,00-TL olduğundan poliçe teminat limitini aşan tutardan sorumlu olmayacağını, Sigorta Tahkim Komisyonu 2019/83243 Esas ve K-2020/12690 Sayılı kararı hukuka aykırıdır.

İşbu hukuka aykırı karara dayanarak haksız olarak tarafımıza yöneltilen ilamlı icra takibine yapılan ödemenin müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, Müvekkil aleyhine kesinleşen icra dosyasına 8.167,74-TL ödenerek dosya kapatılmış olup müvekkil gerçekte borçlu olmadığı para bedelini cebri icra tehdidi altında ödendiğini, Müvekkil hukuken ve kanunen davalıya karşı teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun sınırları davaya konu Ankara ...

İcra Müdürlüğü 2020/5832 E. dosyası ile hukuka aykırı şekilde aşıldığını, talebimizin kabulü ile; müvekkilin cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 8.167,74-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına,yargılama giderleri ve vekalet ücretininn karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

-Sigorta hasar dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta ilişkisinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

Mahkememiz’ce dava konusu trafik kazasına karışan araca ait sigorta hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Yargılamanın 17/02/2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin 3 celsedir mazeret dilekçesi sunduğu mazeretini delillendirmediği ve 20/01/2022 tarihli celse de mazeretinin son kez kabul edilmesi nedeniyle mazeretinin reddine karar verilmiş, davalı vekili ise dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmesi nedeniyle dava dosyası işlemden kaldırılmış, işlemden kaldırma tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içerisinde dosyamıza yenileme dilekçesi sunulmadığından HMK 150/5.m. gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸