Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/523 K.2022/621

Av. ... ...

DAVACI

2- ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... -... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... ÇOCUK : ...-... VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... - ..., ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/09/2021

KARAR TARİHİ : 07/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 15.10.2013 tarihinde sürücü... sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı araç ile Haymana istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ...

Sağtık Meslek lisesi önüne geldiği esnada okul geçidi bulunan yerden yolun karşı tarafına geçmek isteyen yaya ...'e aracın ön kısmı ile çarpması sonucu çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin yaralanarak sakat kalmasına sebebiyet veren ve kazaya karışan ... plaka sayılı araç kazanın meydana geldiği 15.10.2013 tarihinde ...

Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalı bulunduğundan bahisle 100 tl geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının(50 TL geçici, 50 TL sürekli iş göremezlik) toplanacak delillere göre uzman aktüer bilirkişisine hesaplattırılarak harcı tamamlandıktan sonra ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; :Müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, başvuru sahibi kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı söz konusu olmadığını, kaldı ki, yeni genel şartlara istinaden geçici iş göremezlik trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında tutulduğunu,

sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, faiz başlangıç tarihi hatalı olduğunu beyan ederek davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Davalı ... şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. 3-) Kusur, maluliyet ve ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından doğan geçiçi ve sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 11/01/2013-11/01/2014 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen kusur bilirkişi raporunda kazazede davacının kazanın oluşumunda kusursuz, davalı ... şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün ise; %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyamıza davacı kazazedeye ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan ve kaza tarihinde yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen raporda ise özetle; çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %3,3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Mahkememiz’ce re’sen seçilen aktüer bilirkişisiden alınan raporda ise özetle; Davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı tespit edilmiş olup, Yargıtay'ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesap yapılarak, zarar gören ... lehine 103.559,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili dava konusu sürekli işgöremezlik tazminatı maddi tazminat alacağı kalemi yönünden hesap bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesini sunmakla; HMK 176/2.m. gereğince ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Bilindiği üzere. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kazazede yaya olan davacıya çarpması sonucundan gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı ve sakat kaldığının sabit olduğu, davalı ... şirketinin 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında üstlendiğinden, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu sürekli işgöremezlik zararını düzenlediği ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde tazminle yükümlüdür.

Dava konusu geçiçi iş göremezlik zararı yönünden ise; Davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı tespit edilmiş olup, Yargıtay'ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik oluşmadığı anlaşıldığından, söz konusu zarar kalemi yönünden istemin reddi gerekmektedir.

Dosya kapsamına sunulan tebliğ belgesine göre; davalı ... şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı ... şirketi yönünden 10/08/2021 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle, açıklanan gerekçelerle bedel arttırım dilekçesi gözetilerek Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davanın sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden kabulüne, geçiçi işgöremezlik zararına yönelik talebin ise; reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın bedel arttırım talebi gözetilerek KISMEN KABULÜ İLE, 103.559,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-)Geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,

3- )Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 7.074,16-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harç ve 353,53 TL olmak üzere toplam 412,83-TL harcın mahsubu ile 6.661,33-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 13.788,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-)(Reddine karar verilen maddi tazminat miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan bilirkişi ve posta yargılama giderinden oluşan toplam 2.253,50-TL yargılama gideri ile hastane ücretinden oluşan 1.298,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.551,5 TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (...,99) gözetilerek 3.549,78-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8-)Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır