Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/587 K.2022/1001

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, araç satın alındıktan sonra vekil edenin ticari işlerinde şehir içinde kullanıldığını, Vekil edence aracın kullanımı sırasında dodiklerinin bitişik oldukları yerlerden kısmi olarak kalkmalar yaşandığının gözlendiğini, Bunu farkeden vekil edenin 08.06.2021 tarihinde davalı yana ait Ankara Konya yolu üzerinde bulunan servis hizmeti sunulan işyerine başvurduğunu,

davalı yanın anılan bayisine araç teslim almak için vekil eden tarafından gidildiğinde yapılan tamirat sonucu dodiklerin aracın kaportasına çelik vidalar ile montelenmek suretiyle sabitlendiği ve araç üzerinde orijinal haline aykırı bir zararın verildiği ve çelik vidalar ile aracın metal gövdesine zarar verildiğinin görüldüğünü, söz konusu sabitleme işlemi için çelik vidaların kullanılmasının araca zarar verdiği hususunun servis bakım formuna şerh olarak düşülerek davalı yan yetkililerine bildirilmesine ve bu durumun giderilmesi,

aracın eski ve orijinal haline getirilmesi talep edilmesine rağmen bu talebin servis yetkililerince dikkate alınmadığını, davalının servis hizmetine aykırı olarak aracın dodiklerini her iki kaportaya 3'erden toplam 6 metal vida ile sabitlemek sureti ile zarar verdiğini, davalı yanın söz konusu aracın dodiklerinin sabitlenmesi için vekil edenin onayını almadan kaportaya zarar verecek şekilde metal vidalar ile sabitlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, dodiklerin sabitlenmesi için uygulanan vidalama işleminin aracın su vb. yaş materyallerle en çok karşılaştığı kasa alt kısmında gerçekleştiğini,

vidalanmak suretiyle kaportanın boya koruma özelliğinin kaybolduğu düşünüldüğünde kasada bir süre sonra pas ve korozyon oluşmasına sebep olacağını ve zamanla kasa bütünlüğünü bozarak aracın çürümesine sebep olacağını, araçta davalının sebep olduğu hasarlı parçanın misli ile değişimi, misli ile değişimi mümkün değilse hasarlı parçanın değeri tutarında maddi tazminatın davalı tarafça karşılanması gerektiğini, öte yandan davacının aracı satmak istediğinde hasarlı olması dolayısıyla hasarsız emsallerinden daha az bir fiyata satabileceğini,

bu sebeple aracın onarım öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri tespit edilmek suretiyle aradaki farkın bulunarak değer kaybının hesaplanması gerektiğini belirterek Davalı tarafın ayıplı hizmetine bağlı olarak vekil edene ait araçtaki hasarlı parçanın misli ile değişimine, misli ile değişimi mümkün değilse hasarlı parçanın değeri tutarında maddi tazminat alacağı için 250,00 TL, Araçta oluşan değer kaybı alacağı için 250,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 500,00 TL tutarındaki zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ayrıca tanık dinletme taleplerini olduğunu, müvekkilinin araca ilişkin yapmış olduğu bütün işlemlerin davacının bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan satın aldığı araca dodik olarak tabir edilen parçanın davalıya ait serviste davacı aracına montelenirken bu işlemin davacı aracına zarar verip vermediği, parçaların misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı, davacının bilgisi dahilinde yapıldığı belirtilen işlem sebebiyle davacı aracında bir zararın ve değer kaybının olup olmadığı ve varsa bu miktarın davacıya ödenmesi istemlerine ilişkindir.

Tarafların tacir olması ve dava konusu aracın da ticari olması ve ticari amaç dışında kullanıldığının da ispatlanamaması sebebiyle davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilerek dosyanın esasının incelenmesine başlanmıştır.

Dava konusu araçla ilgili düzenlenmiş servis raporlarının, iş emirlerinin ve servis tutanaklarının celbinden sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve dava konusu araçta dodik sabitleme işleminin davalının takip ettiği bu usulle yapılmasının mümkün olup olmadığı, bu işlem sırasında aracın ilgili yerlerine zarar verilip verilmediği, verildiği ise zarar miktarı ve oluşacak değer kaybı ile ilgili parçaların misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı konularında rapor tanzimi istenmiştir.

Dosya kapsamına alınan 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; Dodik sabitleme işleminin davalının sabitleme usulü şeklinde yapılmasının mümkün olduğu ve de uygulamada da uygulanır olduğu, Dodik sabitleme işleminin aracın herhangi bir yerine zarar vermesinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla araçta değer kaybının da söz konusu olamayacağı, Hasar gören herhangi bir parça da olmamakla misli ile değişimi gereken herhangi bir parçanın da olmadığı tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile dava konusu araçta dodik sabitleme işleminin davalının takip ettiği usulle yapılmasının mümkün olduğu, bu işlem sırasında aracın ilgili yerlerine zarar verilmediği, araçta değer kaybının da söz konusu olmadığı, hasar gören herhangi bir parçanın da bulunmadığı tespit edildiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.