Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/615 K.2024/237

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/615 Esas - 2024/237 T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2021/615 Esas

KARAR NO : 2024/237

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/09/2019

KARAR TARİHİ : 22/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 13/12/2019 tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile müvekkili şirket aleyhine ...6. İş Mahkemesi'nin 2014/1100 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonucu işçilik alacaklarının tahsiline karar verildiğini, anılan kararın ...28. İcra Müdürlüğü 2019/5000 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirket tarafından 41.641,12 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçiye ödenen tutardan davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu, ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek 41.641,12 TL'nin ödendiği tarih olan 25.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları tutar kadar tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...şirketi vekili 20/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde; Görev ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin müvekkili şirketler işçisi olarak görünmesine karşın üst işveren davacı Kurum'un emir ve talimatları ile bağlı olduğunu, işe alma işten çıkarma gibi yetkilerin davacıya ait olduğunu, ihale bedeline dahil edilmeyen işçilik ücretlerinden sorumlu olamayacaklarını, İş Kanunu'nun 112.maddesi kapsamında tüm yükümlülüğün davacıya ait olduğunu, sorumluluk yükletilmesi halinde dahi yarı yarıya sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... şirketi vekili bila tarihli cevap dilekçesinde;Dava şartı arabuluculuk yolunun tüketilmediğini ve davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, zaman aşımı ve görev itirazında bulunduklarını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi doğrultusunda yapılan ödemeden davacı Kurum'un sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin tüm çalışmasını davacı şirkete hasrettiğini, yüklenicilerin değiştiğini ancak işçilerin ve işin değişmediğini, adı geçen işçinin müvekkili şirkette çalışmasının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğa hükmedilse dahi kendi dönemi ile ve yarı oranında sorumlu tutulabileceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Taraflar arasında imzalanan sözleşme(ler)/şartname (ler) nedeni ile dava dışı işçi ...’e yapılan ödemenin yapılan davalı davalı şirketlerden rücuen tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevap, dava dışı işçinin SGK hizmet dökümü, taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnameler ile ödeme belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporu, 29/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sayın mahkemece rücu isteminin kabulü halinde davalıların sorumluluk tutarlarına aşağıdaki tabloda yer verilmiştir. Buna göre;

¸ Görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. 29/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının önceki değerlendirmeleri değiştirir nitelikte olmadığı, dosyada mevcut delil durumuna göre önceki tespit ve kanaatin aynen korunduğu, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. Yukarıda içerikleri açıklana hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup birbirleri ile uyumlu olduğu görülen bilirkişi raporu ve ek raporu dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.