Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/63 K.2021/192

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 82509653 sayılı paket sigorta poliçesi ile ... Tekstil İmalat Sanayi Ltd. Şirketi adına sigortalı olan ve dava dilekçesindeki adreste belirtilen işyerinin 17/10/2014 tarihinde aşırı yağış sonrasında davalıların maliki olarak bakım ve onarımından sorumlu oldukları ana kanalizasyon şebekesinin tıkanarak geri tepmesi, taşması,

altyapıda mevcut hatalar sonucunda sızan sular neticesinde hasara uğradığının tespit edildiğini, aşırı yağış sonrası sigortalı konuta davalılara ait kanalizasyon şebekesinden taşan ve geri tepen suların verdiği zararın rücuen tazmini istemine ilişkin olarak bu davanın açıldığını, ASKİ Genel Müdürlüğü’nün kanalizasyon şebekesinin yetersizliği,

tıkanması suların kontrol altına alınmaması v.b. nedenlerle sigortalı işyerinde meydana gelen zarar ve ziyanı tazminle yükümlü olduğunu beyanla İşyerim paket poliçesi umumi şartlarına göre müvekkili Şirkete sigortalı işyeri yönünden açılan hasar dosyasında tespit edilen hasar miktarından tenzili muafiyet indirimi yapıldıktan sonra sigortalısına 05/12/2014 tarihinde ödedikleri 105.832,00-TL sigorta hasar tazminatının halefiyet ilkesi gereğince davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen orandaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ticari dava olması nedeni ile davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu beyanla davanın öncelikle göre yönünden aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İşyerim paket sigorta poliçesi ve hasar dosyası -Hasar tazminatı ödeme dekontu -Bilirkişi asıl ve ek raporu .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK 1472.m. gereğince işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı ....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından sigorta hasar dosyası ve ödeme belgesi ile mimari proje ve proje onay belgesi celp edildikten sonra mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu zararlandırıcı olayın gerçekleştiği binanın parsel bacasında çekvalfin bulunduğu, sokakta olaydan sonra ızgara ve baca yenileme çalışmalarının yapıldığı, bu durumun da önceki baca ve ızgaraların yeterli olmadığını gösterdiğini, binanın kanal vizesinin davalı ASKİ tarafından verildiği,

aşırı yağış sonucunda gerçekleşen olayda yağmur suyu şebekesi ile ana kanalizasyon şebekesinin tıkanarak geri tepmesi nedeni ile sözkonusu şebekelerin bakım ve onarımı ile görevli davalının hukuken sorumlu olduğunu, dosyada mevcut ekspertisz raporu ile ve fotoğraflar incelendiğinde; sigortalı işyerinde zarar gördüğü tespit edilen emtia, makine tesisatı ve enkaz kaldırma bedeli yönünden yapılan dava konusu ödeme kapsamındaki sigorta hasar tespiti ve hesaplamanın piyasa rayiçlerine uygun olduğu mütalaa edilmiştir.

....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 6098 sayılı TBK’nın 52.m. gereğince davanın müterafik kusur indirimi uygulanarak kısmen kabulüne dair verilen karar temyizen Yargıtay 17.H.D. Başkanlığı’nın 24/10/2019 tarih, 2016/5134E., 2019/9960K. sayılı ilamı ile davaya bakmaya Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle bozulmakla; dosya bozma ilamı doğrultusunda verilen görevsizlik kararı üzerine yasal süresinde vâki talep üzerine Mahkememize tevzien gönderilmekle; Mahkememizin esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamı ve somut uyuşmazlığın niteliği ile bozma ilamı birlikte dikkate alınarak dosya kapsamında başkaca araştırma ve inceleme ile yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketine işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerinin aşırı yağış sonrasında su baskınına maruz kaldığı ve içerisindeki ekspertiz raporunda belirtilen emtiaların hasarlandığı, zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinin davalının hukuken bakım ve onarımından sorumlu olduğu yağmur suyu ile ana kanalizasyon şebekesinin tıkanması ve geri tepmesinden toplanan deliller ile sabit olduğu,

hasar gören emtiaların dava konusu işyerinin de yer aldığı binanın yapı kullanma izni ile onaylı mimari projesinin mevcut olup binanın kanal bağlantısına ilişkin vizenin yapılan kontrol sonucunda davalı kurum tarafından verildiği, nitekim bu hususun dosyada mevcut davalı kurumun sigortalı işyerinin bulunduğu binanın pis su kanalının ana kanalizasyon şebekesine bağlantısının yapıldığına ve binaya iskan ruhsatı verilmesine engel bulunmadığına ilişkin 28/09/2000 tarihli yazısı ile de açıkça belirtildiği,

Deşarj yönetmeliğine uygun olarak kanal vizesi veren davalı kurumun aşırı yağış nedeni ile kanalizasyon şebekesinin geri tepmesi ve gereği gibi işlevini yerine getirmemesi nedeni ile davalının dava dışı sigortalı işyerinin hasarlanmasında kusurlu ve sorumlu olduğu, sigortalının dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere davaya konu binanın çekvalf sistemin de mevcut olup Deşarj Yönetmeliği’nin 10/maddesindeki tedbiri de aldığının sabit olduğu, bu bağlamda ise;

davacı sigorta şirketinin TTK 1472.m. gereğince halefiyet ilkesine dayalı olarak dava dışı sigortalıya ödediği sabit olan dava konusu 105.832,00-TL alacağı ödeme tarihi olan 05/12/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan, her ne kadar bilirkişi raporu dikkate alındığında sigortalı işyerinde mimari projeye aykırı bir kullanım sözkonusu olsa dahi sigortalı işyerinde ana kanalizasyon şebekesine sigortalının bağlantısında sigortalıdan kaynaklanan ve değinilen yönetmelikten kaynaklanan zarara etki eden veya artmasına neden olan kusurlu bir davranış bulunmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu dikkate alınarak somut uyuşmazlıkta yasal koşulları oluşmayan TBK 52.m. gereğince davacı lehine hüküm altına sigorta rücu tazminatından indirim yapılması (dosya kapsamında bozma ilamı sonrasında davalı lehine usuli müktesep hak oluşmadığı da gözetilerek) hukuken olanaklı görülmemiştir.

Bu durumda, açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu 105.832,00-TL alacağın ödeme tarihi olan 05/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 7.229,38-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.807,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.422,03-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.807,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nispi 14.004,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.027,30-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021