İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/64 K.2021/99

Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ...bank ... şubesinin ... keşide tarihli ... seri numaralı 100.000 TL çekin rızaları dışında tanzim ve imza olduğunu, temin edilen ve dilekçe ekinde sunulan çek altındaki imzasının müvekkili şirket yetkisine ait olmadığını, çıplak gözle dahi bakıldığında çek altındaki imza ve imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgisinin olmadıı tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüldüğü,

müvekkil şirketin yetkilisinin imzasını taşımayan ve haricen tanzim edilerek imza edilen ...bank ... şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait ...keşide tarihli ... seri numaralı 100.000 TL çek hakkında öncelikle çekin kötü niyetli hamil veya cirantalar vasıtası ile bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsili cihetine gidilmesi durumunda telafisi imkansız zararların doğmasını önlemek adına söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılama neticesinde yapılacak inceleme sonucu imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile çek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, gönderdiği 29/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, harç ve avansın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat, HMK nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸