İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/65 K.2021/277

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takip dayanağı olan faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini, takibin bu şekilde durdurduğunu, takip sonra kısmi bir ödeme yapıldığını ama ödenen tutarın asıl alacak ve ferilerini karşılamadığından takip tutarı varlığını koruduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

davalı yanın icra takibine ilişkin borca itirazının iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsilini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tensiple birlikte alacaklarını teminen borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davacı vekilinin 24/03/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki borcun müvekkil şirket tarafından yapılan indirim ve sağlanan kolaylıklarla davalı tarafından 19/03/2021 tarihinde harici olarak ödenerek davanın konusu kaldığını, konusuz kalan davada vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle; konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair duruşma açılmaksızın yokluklarında karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekilince Mahkememize sunulan, davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...