Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/66 K.2021/418

.

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 19/03/2021

YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlar ödenmediği için sözleşmenin fesih koşullarının gerçekleştiğinin tespitine, kiralamaya konu malzemenin kendilerine teslimine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, sözleşmeden kaynaklanan borcun 12/11/2020 tarihli "..." başlıklı belge ile son taksiti 01/10/2025 tarihinde ödenmek üzere yeni bir ödeme planına bağlandığı, yapılandırma işlemi sonrası davanın konusunun kalmadığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istekleri olmadığı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yoğun bakım hijyenik klima sisteminin müvekkiline teslim edildiğini, tarafların ödeme planı konusunda mutabık aldıklarını, müvekkilinin taksitleri zamanında ödediğini ancak ekonomik krizden etkilenerek ödeme güçlüğüne düştüğünü, davacının alacak davası açtığını, Ankara 9.ATM ürünün, kira bedelleri ödenmediği için açılan dava sırasında davacıya teslimine ilişkin 07/11/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı verdiğini, bu kararın yasaya uygun olmadığını ve infaz için icra müdürlüğüne ibraz edilip icra emri gönderildiğini,

bu memur işleminin de yerinde olmadığını, yapılan işlemin memur muameleleri şikayet yolu ile iptali için dava açtığını, mahkeme bu talebin tedbir kararına itiraz niteliğinde olduğunu, söz konusu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının davanın esasına ilişkin olup yargılama sonunda verilecek kararın ihtiyati tedbir kararı ile verilemeyeceğini,

Ankara 9.ATM dosyasında 25/11/2020 tarihinde verilen 07/11/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile bu kararın icra müdürlüğü aracılığıyla uygulanması sırasında çıkarılan icra emrinin iptaline ilişkin taleplerinin reddine yönelik verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbirin reddine itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır