Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/651 K.2022/721

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

31.07.2020 tarihinde, davacı müvekkil yaya ...’ın kaldırımda yaya olarak bulunduğu esnada, Atatürk Bulvarı üzerinden Altınkum istikametine dikkatsiz, kontrolsüz ve alkollü bir şekilde seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkil ...’a çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, yargılama konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını beyan ederek müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle.

Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 6.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 500,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 500,-TL, Olmak üzere toplam 7.000-TL maddi tazminatın 31.07.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Karayolları trafik kanunu m.97 gereği; zorunlu dava şartı usulüne uygun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, sürekli maluliyet oluşmadığından haksız davanın reddini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve rapor ücreti poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini,

hesaplamada trh-2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, davacı kaza anında emniyetli yaya yolundan yürümemesi nedeniyle yapılacak olan hesaplamada davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, faiz hatalı talep edildiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini beyan ederek davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, MALULİYET oluşmaması nedeniyle REDDİNE, ret talebimiz kabul edilmez ise,

YARGITAY İÇTİHATLARI UYARINCA geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle REDDİNE, davacının müterafik kusuru nedeniyle hesaplanacak olan tazminattan en az %30 indirim yapılmasına, aktüer bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil Şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. 3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından doğan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 03/04/2020-03/04/2021 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen kusur bilirkişi raporunda kazazede davacının kazanın oluşumunda kusursuz, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün ise; %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre düzenlenen 15.05.2022 tarihli raporda, davacı ...'ın 31.07.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz’ce re’sen seçilen aktüer bilirkişisiden alınan raporda ise özetle; İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı lehine 4.050,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ve 1.471,50 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

Davacı vekili dava konusu geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri maddi tazminat alacağı kalemi yönünden hesap bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım dilekçesini sunduğu, bu dilekçenin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kazazede yaya olan davacıya çarpması sonucundan gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığının sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında üstlendiğinden, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararını düzenlediği ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde tazminle yükümlüdür.

Dava konusu sürekli iş göremezlik zararı yönünden ise; Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda engel oranının bulunmadığı belirtildiğinden, söz konusu zarar kalemi yönünden istemin reddi gerekmektedir.

Dosya kapsamına sunulan tebliğ belgesine göre; davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden 10/08/2021 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle, açıklanan gerekçelerle bedel arttırım dilekçesi gözetilerek Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davanın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden kabulüne, sürekli işgöremezlik zararına yönelik talebin ise; reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Geçiçi iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden bedel artırım talebi de gözetilerek DAVANIN KABULÜ İLE; 4.050,00-TL geçiçi iş göremezlik ve 1.471,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.521,5-TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 10/08/2021 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,

2-Sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine,

3- )Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 377,173-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harç ve 15,45 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 412,83-TL harcın mahsubu ile 302,423-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 5.521,5-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-)(Reddine karar verilen maddi tazminat miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan bilirkişi ve posta yargılama giderinden oluşan toplam 2.192,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı gözetilerek 1.050,48TL -TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8-)Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip... Hakim ...