Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/668 K.2024/484

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/668 Esas - 2024/484

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/668 Esas

KARAR NO : 2024/484

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/11/2021

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle;... ... ... İşl. Ltd. Şti. Uhdesinde bulunan "...

Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında geçmiş dönemlerde davalı taşeron şirketlerde çalışan dava dışı Hacı İbrahim ÇAKMAK' ın işten çıkartılması sonucunda, müvekkili Şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle ...

20. İş Mahkemesi'nin 2018/46 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, İş bu davanın davalı şirketlere ihbar edildiğini, ... 20. İş Mahkemesi'nin 2018/46 E. ve 2020/357 K sayılı kararıyla dava dışı işçi lehine hükmedilen işçilik alacağının, ...

16. İcra Müdürlüğünün 2021/211 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icraya konu edildiğini, Başlatılan takibe karşı, müvekkili şirketin icra ve haciz tehdidi altında tüm dosya borcu olan 32.650,11- TL meblağı 21.04.2021 tarihinde ilgili icra dairesine ödemek zorunda kaldığını, Davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmelerinin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca, ödenen tutardan davalıların sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davacı tarafından ödenen miktarın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Derya vekili vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı Markaf vekili vekili, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davadışı işçiye ödenen işçilik alacaklarını taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödediğini iddia eden davacının bu tutarın davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davanın davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 07/11/2023 tarihinde dosyanın 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve takipsiz bırakılması sonrası verilen yenileme dilekçesiyle davaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Bu kez de davacı vekilinin 02/07/2024 tarihli duruşmada hazır bulunmaması sebebiyle dava dosyası ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmıştır.

Bilindiği üzere; HMK 320/4 m.gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Bu bağlamda, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen davacı ve veya vekilinin mazeretsiz olarak 07/11/2023 tarihli duruşmada hazır bulunmadığı, 02/07/2024 tarihi itibariyle dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği belirlenmekle; basit yargılama hükümlerine tabi olan işbu davanın davacı tarafından 2. kez takipsiz bırakıldığı tespit edildiğinden, 6100 sayılı HMK nun 150. ve 320/4. maddeleri gereği 02/07/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.