Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/686 K.2024/863

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/686 Esas - 2024/863 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2021/686 Esas

KARAR NO : 2024/863

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/11/2021

KARAR TARİHİ : 13/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 17/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile .... .... .... plakalı araca arka kısmından çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle kazada kusurlu olan sürücünün kullandığı takside yolcu konumunda olan müvekkili için söz konusu taksinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı aleyhine açılan belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 5,00 TL sürekli iş göremezlik, 5,00 TL geçici iş göremezlik 5,00 TL tedavi gideri ve 5,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı alacak olmak üzere toplam 20,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 22/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun aynı konu ve talep hakkında verdiği.... .... .... sayılı dosyasından verilen kesin hüküm nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, sigortanını sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, davacının maluliyet değer artış iddiasının ispatlanması gerektiğini,

davacının kaza tarihi itibariyle gelir getirici bir işte çalışmadığını ayrıca geçici iş göremezlik ve tedavi ve geçici bakıcı tazminatının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yeniden bir tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücretin baz alınarak,

TRH-2010 mortalite tablosu ile 1.8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, müterafık kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, hesaplanan tazminat tutarında hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, davacının ceza yargılamasında şikayetinden vazgeçmesi ya da uzlaşma bildirimlerinin davacı tarafından dosyaya sunulması gerektiğine aksi takdirde eksik inceleme yapılacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davalının trafik sigortacısı olduğu araçta davacının yolcu olduğu, aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığı iddiasına dayalı sürekli işgücü kaybı, geçici işgücü kaybı ile bakıcı gideri, tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsıldığı iddialarına dayalı tazminat " istemine ilişkindir.

Talep, cevap.... .... .... ek raporu, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı bilirkişinin 24/09/2024 tarihli raporu,

21/02/2022 tarihli makine mühendisi bilirkişinin kusur raporunda özetle; .... .... .... madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep olmakla OLAYDA TAM ETKEN (tam kusurlu) olduğu, 06 BB 7372 plakalı araç sürücüsü.... .... .... 'in yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere kural ihlalinin olmaması ile olayı önlemek için alabileceği bir tedbirin bulunmaması nedeniyle OLAYDA ETKEN (kusursuz) OLMADIĞI, Davacı .... .... .... plakalı araçta yolcu konumunda olması ve olaya bir dahlinin bulunmaması nedeniyle KUSURSUZ olduğu, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 07/03/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının 19/09/2018 tarihli yaralanması nedeni ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre özür oranının %11 olduğu, 12 (oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ( iki) ay süresince başkasının yarımına ihtiyacı olduğu, tespit edilmiştir,

17/07/2023 tarihli aktüer bilirkişinin raporunda özetle; Davacı vekilince; davacı Yasemin EVER lehine, 5,00 TL geçici iş göremezlik

tazminatı, 5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL tedavi gideri ve bakıcı gideri

ve 5,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için olmak üzere toplam

20,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,

Davalı Sompo sigorta şirketine sigortalı 06 T 0640 plakalı araç sürücüsü

Fazlı ZENGİN’in %100 oranında kusurlu olduğu davacı Yasemin EVER’ın YOLCU

konumunda kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52

inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,

Davacı Yasemin EVER’ın 19.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası

sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %11 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik

halinde kaldığı ve 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit

edildiği,

Dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından, 24.04.2020

tarihinde 38.472,99 TL tazminat ödemesi maddi tazminat ödemesi yapıldığının

anlaşıldığı,

Yargıtay içtihatları gereğince, öncelikli olarak “24.04.2020 ödeme tarihi

verilere” göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararlarının

karşılanmadığının tespitinin gerektiği, Ödeme tarihindeki verilere göre, davacı lehine, 58.844,18 TL sürekli iş

göremezlik zararı, 20.662,75 TL geçici iş göremezlik zararı ve 4.059,00 TL geçici bakıcı

gideri zararı olmak üzere toplam 83.565,93 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı

tarafından yapılan 38.472,99 TL ödeme ile davacıya 45.092,94 TL eksik ödeme

yapıldığı,

Davacıya eksik ödenen 45.092,94 TL’nin fahiş fark olduğunun Sayın

Mahkemece kabulü halinde tarafımızca rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı,

Rapor tarihine göre hesaplamada, davacı lehine, davacı lehine,

237.768,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan

ödemenin, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan

49.657,56 TL’nin mahsubu sonucu, davacı lehine 188.110,44 TL BAKİYE sürekli iş

göremezlik zararı (ayrıca 20.662,75 TL geçici iş göremezlik zararı ve 4.059,00 TL geçici

bakıcı gideri zararı) hesaplandığı,

Davalı vekilince, “hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması

gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde

bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı,

Dava konusu kazaya karışan, davalı sigorta tarafından ZMMS poliçesi

aktedilen 06 T 0640 plakalı sigortalı aracın ticari -taksi olduğu, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

05/11/2023 tarihli aktüer bilirkişinin ek raporunda özetle; Davacı vekilince; davacı Yasemin EVER lehine, 5,00 TL geçici iş göremezlik

tazminatı, 5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL tedavi gideri ve bakıcı gideri

ve 5,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için olmak üzere toplam

20,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,

Davalı Sompo sigorta şirketine sigortalı 06 T 0640 plakalı araç sürücüsü

Fazlı ZENGİN’in %100 oranında kusurlu olduğu davacı Yasemin EVER’ın YOLCU

konumunda kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52

inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı Yasemin EVER’ın 19.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası

sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %11 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik

halinde kaldığı ve 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit

edildiği, Dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından, 24.04.2020

tarihinde 38.472,99 TL tazminat ödemesi maddi tazminat ödemesi yapıldığının

anlaşıldığı,

Yargıtay içtihatları gereğince, öncelikli olarak “24.04.2020 ödeme tarihi

verilere” göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararlarının

karşılanmadığının tespitinin gerektiği,

Ödeme tarihindeki verilere göre, davacı lehine, 58.844,18 TL sürekli iş

göremezlik zararı, 20.662,75 TL geçici iş göremezlik zararı ve 4.059,00 TL geçici bakıcı

gideri zararı olmak üzere toplam 83.565,93 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı

tarafından yapılan 38.472,99 TL ödeme ile davacıya 45.092,94 TL eksik ödeme

yapıldığı, Davacıya eksik ödenen 45.092,94 TL’nin fahiş fark olduğunun Sayın

Mahkemece kabulü halinde tarafımızca rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı,

Rapor tarihine göre hesaplamada, davacı lehine, davacı lehine,

237.768,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan

ödemenin, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan

49.657,56 TL’nin mahsubu sonucu, davacı lehine 188.110,44 TL BAKİYE sürekli iş

göremezlik zararı (ayrıca 20.662,75 TL geçici iş göremezlik zararı ve 4.059,00 TL geçici

bakıcı gideri zararı) hesaplandığı,

Davalı vekilince, “hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması

gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde

bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı, Dava konusu kazaya karışan, davalı sigorta tarafından ZMMS poliçesi

akdedilen 06 T 0640 plakalı sigortalı aracın ticari-taksi olduğunun tespit edildiği,

görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

18/05/2024 tarihli aktüer bilirkişinin 2. ek raporunda özetle; Davacı vekilince; davacı Yasemin EVER lehine, 5,00 TL geçici iş göremezlik

tazminatı, 5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL tedavi gideri ve bakıcı gideri

ve 5,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için olmak üzere toplam

20,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,

Davalı Sompo sigorta şirketine sigortalı 06 T 0640 plakalı araç sürücüsü

Fazlı ZENGİN’in %100 oranında kusurlu olduğu davacı Yasemin EVER’ın YOLCU

konumunda kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52

inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,

Davacı Yasemin EVER’ın 19.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası

sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %11 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik

halinde kaldığı ve 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit

edildiği, Dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından, 24.04.2020

tarihinde 38.472,99 TL tazminat ödemesi maddi tazminat ödemesi yapıldığının

anlaşıldığı,

Yargıtay içtihatları gereğince, öncelikli olarak “24.04.2020 ödeme tarihi

verilere” göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararlarının

karşılanmadığının tespitinin gerektiği, Ödeme tarihindeki verilere göre, davacı lehine, 58.844,18 TL sürekli iş

göremezlik zararı, 20.662,75 TL geçici iş göremezlik zararı ve 4.059,00 TL geçici bakıcı

gideri zararı olmak üzere toplam 83.565,93 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı

tarafından yapılan 38.472,99 TL ödeme ile davacıya 45.092,94 TL eksik ödeme

yapıldığı, Davacıya eksik ödenen 45.092,94 TL’nin fahiş fark olduğunun Sayın

Mahkemece kabulü halinde tarafımızca rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı,

Rapor tarihine göre hesaplamada, davacı lehine, davacı lehine,

343.093,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan

ödemenin, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan

52.560,43 TL’nin mahsubu sonucu, davacı lehine 290.533,45 TL BAKİYE sürekli iş

göremezlik zararı (ayrıca 20.662,75 TL geçici iş göremezlik zararı ve 4.059,00 TL geçici

bakıcı gideri zararı) hesaplandığı,

Davalı vekilince, “hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması

gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde

bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı,

Dava konusu kazaya karışan, davalı sigorta tarafından ZMMS poliçesi

akdedilen 06 T 0640 plakalı sigortalı aracın ticari-taksi olduğunun tespit edildiği,

Davacı vekilinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları talebinin

uzmanlık alanımıza girmediği için hesaplanamadığı, Sayın Mahkemenin takdiri halinde

doktor bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiği,

görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı bilirkişinin 24/09/2024 tarihli raporunda özetle.

"Yasemin Ever'in dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım gideri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon ücretleri, dosya içeriğinde Yasemin Ever'in 19.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile illiyet bağı olan fiş ve faturalar esas alınarak) olarak 59.014,71 TL, SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapılmıştır.

Dosya içeriğinde kusur bilirkişi tarafından Yasemin Ever'in herhangi bir kusur oranı verilmediği için kusur indirimi yapılmamıştır. Yasemin Ever'in dosya kapsamına göre Çankaya Hastanesinde 06.10.2021 tarihi ile 15.12.2021 tarihleri arasında fizik tedavisi aldığı ve 17.11.2021 tarihinde dava açıldığı tespit edilmiştir.

Dosya içeriğinde Çankaya Hastanesinin 2.361,326 TL tutarındaki Hasta Ön Fatura bilgisinde günlük fizik tedavi ücreti 78,71 TL olduğu, dava tarihi olan 17.11.2021 tarihinden sonra ise toplam 11 (on bir) gün fizik tedavi gördüğü tespit edilmiştir. Buna göre 78,71 TL x 11 (on bir) = 865,81 TL olarak tespit edilmiştir.

Dava tarihinden sonra gördüğü fizik tedavileri için yol, hastanın günlük giderleri de 1.084,76 TL, tedavisi ile ilgili e-Arşiv faturalarıda 450,00 TL olmak üzere dava tarihinden sonra 865,81 TL + 1.084,76 TL + 450,00 TL = 2.400,57 TL olarak hesaplanmıştır. Bu gördüğü fizik tedavileri 19.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile illiyet bağı olan tedavilerdir.

Dosya içeriğinde kusur bilirkişi tarafından Yasemin Ever'in herhangi bir kusur oranı verilmediği için kusur indirimi yapılmamıştır. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak tamamlama harcını ikmal etmiş, talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli 21/02/2022 tarihli kusur bilirkişi raporu ve 18/05/2024 tarihli maluliyet 2. ek raporunun esas alındığı aktüer bilirkişinin 2. ek raporu ve 24/09/2024 tarihli Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı bilirkişinin raporu dikkate alındığında; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile toplam 290.553,45 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının, 20.662,75 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 65.474,28 TL tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 12/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 25.731,72 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın ve 1.287,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 25.545,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.870,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.200,00-TL bilirkişi ücreti, 59,30- TL Peşin Harç, 59,30-TL Başvuru harcı ve 8,50-TL Vekalet harcı ve 1.287,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.484,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekili le temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 60.270,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına

6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı Sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

13/12/2024