Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/705 K.2023/55

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 24/08/2012 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusunun müvekkili şirketin müteahhitliğini yapmakta olduğu... blok binada bulunan 120 dairenin mutfak ve banyo dolaplarının yapım işi olduğunu, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 15/02/2013 olduğunu, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sipariş edilen malzemelerin tamamının sözleşmede öngörülen 15/02/2013 tarihine kadar gönderilmediğini, gönderilen ürünlerin de kaliteli ve sözleşmeye uygun olmadığını, söz konusu yapının ... blok mutfak,

ebeveyn banyo ve kombi altı dolapları malzemelerinin kısmen getirildiğini ancak imalatlarının yapılmadığını, sözleşmenin 5. maddesinin 6,7,8,9,11 ve 12.fıkrasında yer alan imalatların sözleşmeye uygun yapılmadığını,...iş sayılı tespit dosyası ile tüm eksik ve hatalı işlerin tespit edildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi zamanında yerine getirmediği için sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezalarını da ödemesi gerektiğini, davalı tarafın işi eksik,

hatalı ve kusurlu olarak yerine getirmesinden dolayı zararlarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL’nin davalı şirketten işleyecek olan ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının dilekçesinde beyan etmiş olduğu işin bitim tarihinin 11/02/2013 olduğuna ilişkin beyanını kabul etmediklerini, davacının ıslak imzası ile imzaladığı ve davalının elinde bulunan sözleşmede işin bitim tarihinin boş bırakıldığını, yazılı beyan ile sözleşmenin bitim tarihinin kararlaştırılacağını, ancak davacı-karşı davalının boşluğu kötü niyet ile kendi menfaati doğrultusunda ve hukuka aykırı olarak doldurduğunu, iş bitim tarihi ibaresinin kesinlikle kabul edilmediğini, işin sözleşme ve iş ettiğine uygun olarak başlayıp bitirildiğini,

davacı/karşı davalının dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu malzemelerin tamamının sözleşmede ön görülen 15/02/2013 tarihine kadar kendisine gönderilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi kendi içinde ve birbiriyle çelişkiler içerdiğini, malzemelerin hazır edilmesine rağmen inşaat alanının davacı-karşı davalı tarafından montaj vs. hazır edilmediğine dair tanıklarının olduğunu, davacı-karşı davalı tarafından ....Noterliği’nin 01/07/2013 tarih ...yevmiye numaralı ihtarname tarihinin 01/07/2013 olmasına rağmen bu ihtarnamede dahi süre verildiğini, müvekkilinin geçikmiş bir işinin bulunmadığını,

....Noterliği’nin 10/07/2013 tarihli ihtarnamesi ile de işin gecikme sebebinin fayansçıların bloklara gelerek iş yapacakları ancak işe başlamama talimatının karşı tarafça verildiğinin açıkça beyan edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu imalatın dava dilekçesinde olduğu örnek dairede gösterilen dolapların kalitesinde olması gerektiği iddiasının da kabul edilmediğini, sözleşmenin hiçbir yerinde örnek daire ibaresinin zikredilmediğini, sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen unsurların yerine getirildiğini, ... ebeveyn banyo ve kombi altı dolapları malzemelerinin kısmen getirildiği ve imalatlarının yapılmadığı iddiasının da kabul edilmediğini,

zira bu işlerin tamamının beyan edilen sürede tamamlanmış olduğunu, hiçbir eksiğin bulunmadığını, davacı-karşı davalının...

Mahkemesinde yaptırdığı tespite itiraz edildiğini, davacı-karşı davalı tarafından sözleşme dışında fazla talepler sebebi ile müvekkilinin 6.489,00 TL fazla iş yaptığının tespit edildiğini, müvekkili firma çalışanı ...’e şantiye sahasındayken demir fırlatılıp yaralanmasına sebep olunduğunu, bu olay sebebi ile ...’na suç duyurusunda bulunulduğunu, .... esas sayılı dava dosyasında incelemeye alındığını, bu durumun dahi davacı-karşı davalının kötü niyetli ve müvekkilinin işi tam ve zamanında bitirmesine engel olunmaya çalışıldığının bariz bir göstergesi olduğunu,

davacı-karşı davalı tarafın dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu asıl işveren kooperatif ile aralarındaki zarar ve husumetin müvekkilini bağlamayacağı gibi tamamen kendi aralarındaki hukuki ihtilaf olduğunu, davacı-karşı davalının gerek inşaat alanını hazır etmeyerek gerek yapılan işleri ledleri sökerek, iş sebebiyle kesilen faturayı kasıtlı olarak almaktan imtina ederek MK.

2. Maddesinde yer alan dürüstlük kuralına açıkça aykırı hareket ettiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

Karşı dava yönünden; müvekkilinin sözleşmedeki üzerine düşen yükümlülüklerin tamamını yerine getirdiğini, ....iş sayılı dosyasıyla yapılan tespit ile bu hususun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, ... cephe olmak üzere 20 numaralı bağımsız bölümün adımıza tesciline hak kazandığını, davacı-karşı davalının müvekkiline vermesi gereken C Blok 20 numaralı daireyi 05/07/2012 tarihinde ...’ye müvekkilinin haberi olmadan kötü niyetli olarak devrettiğini, davacı-karşı davalının müvekkiline 24/08/2012 tarihli sözleme ile vermeyi vaat ettiği daireyi 05/07/2012 tarihinde zaten başka birine devrettiğini,

davacı/karşı davalının daha sözleşmeyi imzalamadan müvekkile iş karşılığı vermeyi taahhüt ettiği daireyi satmasının onun kötü niyetinin bariz bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin sözleşmesel anlamda üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini belirterek ...parselde davacı/karşı davalı adına kayıtlı olan daireler üzerine alacak miktarlarınca teminatlı ve ya teminatsız olarak tedbir konulmasını ve böylelikle devrinin engellenmesini, müvekkilinin sözleşme sebebi ile meydana gelen alacağı olan ve sözleşmede belirtilen daire bedeli olan 185.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline,

sözleşme dışında davalının talepleri doğrultusunda fazladan istenen işler sebebi ile davacı/karşı davalı lehine meydana gelen sebepsiz zenginleşme sebebi ile yaptırmış olduğu bilirkişi raporu da nazara alınarak 6.724,00 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hükme yönelik taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

...Sayılı ilamı ile "... götürü bedelli eser sözleşmesinin hangi tarihte feshedildiğinin tespitinden sonra iş sahibi tarafından sözleşmenin ayakta olduğu tarihlerde 3. Kişilere yaptırıldığını iddia ettiği imalâtlar yönünden yasal delillerle kanıtlanıp kanıtlanmadığının tartışılması; tespit raporları, dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalara göre tarafların talepleriyle bağlı kalınarak ve imalâtın eksik ve kusurları dikkate alınarak iş bedelinin ve sözleşme dışı imalâtı bedelinin hesaplanması için bilirkişiden denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.

Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, sair hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmesi için dosya bir mimar, bir mali müşavir, bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; tarafların sav ve savunmaları asıl ve karşı davadaki beyanları kaldırma kararında tespit edilen hususlar ve yargılamalar boyunca tarafların dosyaya sundukları bilirkişi raporlarına yönelik itirazları da dikkate alınarak hüküm ve denetime elverişli rapor tanziminin istenilmiştir.

21/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda taşeron tarafından götürü bedelli sözleşme kapsamında gerçekleştirilen iş nispetinin % 94,88 oranında gerçekleştirildiği, eksik ve kusurlu iş nispetinin %5,12 olduğu buna göre sözleşme kapsamında yapılan işlerin tutarının 213.480,TL ve sözleşme kapsamı dışında yapılan iş bedelinin 6.734,00TL olmak üzere toplam yapılan iş bedelinin 220.204,00TL olduğu,

Davacı-karşı davalının yaptığı ödeme tutarının. Duvar imalatlarının davalı taşeron üstleniminde bulunmadığı, bu işlerin davalının sözleşme tarihinden önce başka bir taşeron ola...'a verilmiş olduğu, olayda nama yapım koşullarının bulunmadığı kabul edilirse davalı taşerona yapılan ödeme tutarının 25.000-TL olacağı, taşeronun iş sahibinden alacağının 195.202,00TL olacağı, Mahkemece davalı-karşı davacı taşeronun sözleşmenin 4. Maddesi gereği duvarları örme,

baca örme ve çatı bacaları örme ile bodrum kat tuğla duvar örme imalatlarının da dahil olduğu ve davalının bu imalatları yapmaması nedeniyle davalı namına davacı tarafından yapıldığının kabul edilmesi halinde,Davalıya yapılan Ödeme tutarı, Duvar taşeronuna davalı taşeron sözleşmesi tarihinden sonra yapılan ödemelerin de dahil edilmesi suretiyle; yapılan ödemenin 45.120,-TL olduğundan, Davalı taşeronun davacı iş sahibinden alacağının 175.085,00TL olacağı, Asıl dava kapsamında davacı iş sahibinin davalı karşı davacı taşerondan herhangi bir alacağının bulunmadığı görüş ve tespitlerine yer verilmiştir.

Asıl dava bakımından; davacı tarafça sunulan sözleşmede işin teslim tarihi belirtilmiş ise de davalı karşı davacının sunduğu sözleşmede teslim için kesin vadenin kararlaştırılmamış olduğu, sonradan davacı tarafından elle tarihi doldurulduğu, bu nedenle işin teslimi konusunda davalı taşeronun temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından gecikmeye bağlı ifaya ekli cezai şarta ilişkin asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Karşı dava yönünden ise. Davalı-karşı davacı taşeron tarafından götürü bedelli sözleşme kapsamında gerçekleştirilen iş nispeti % 94,88 oranındadır. Buna göre de sözleşme kapsamında yapılan işin tutarı 213.480,00 TL olmaktadır.

Duvar imalatlarının ise gerek karşılıklı gönderilen ihtarname içeriği gerek duvar örme, baca, çatı bacası ve bodrum kat duvar örme imalatlarının yapılmadığına ilişkin bir tespitin bulunmaması gerekse bu işlerin davalının sözleşme tarihinden önce ( 03.10.2011 veya 2012 tarihinde) başka bir taşeron olan ...'a verilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirilmiş ve somut olayda nama yapım koşullarının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu kabulden hareketle davalı taşerona yapılan ödeme 25000.00 TL den ibaret olup, sözleşme kapsamında taşeronun alacağı da 188.480,00 TL olmaktadır.

Karşı davada talep edilen başka bir alacak kalemi olan sözleşme kapsamı dışında yapılan iş bedelleri bakımından ise; ... iş dosyası üzerinden yapılan tespitte taşeronun sözleşme dışında yaptığı 3 ayrı işe yönelik ilave işler bedeli 6724,00 TL olarak belirlenmiş, mahkememizce hükme ve denetime elverişli bulunan 21/07/2021 tarihli rapora da belirtildiği üzere imalatların davacı iş sahibi yararına yapılmış olması ve sözleşme kapsamı dışında gerçekleştirildiği yapıldığı tarih itibariyle bedellerinin serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplanması sebebiyle bu miktarın da iş sahibinden tahsili gerekmiştir.

Yukarıda yapılan hesaplamalar, hüküm ve denetime elverişli kabul edilen 21/07/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ışığında; asıl dava bakımından, davalı karşı davacının sunduğu sözleşmede teslim için kesin vadenin kararlaştırılmamış olduğu, sonradan davacı tarafından elle tarihi doldurulduğu,

bu nedenle işin teslimi konusunda davalı taşeronun temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından gecikmeye bağlı ifaya ekli cezai şarta ilişkin asıl davanın reddine, karşı dava bakımından ise sözleşme dışı imalatların davacı iş sahibi yararına yapılmış olması ve sözleşme kapsamı dışında gerçekleştirildiği yapıldığı tarih itibariyle bedellerinin serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplanması sebebiyle 6724,00 TL tutarındaki alacağın taşerona ödenmesine,

somut olayda nama yapım koşullarının bulunmadığından hareketle sözleşme kapsamında taşeronun alacağının da 188.480,00 TL olması ve bu kaleme ilişkin talebin 185.000,00 TL olması sebebiyle bu alacağın da taşerona ödenmesine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.