Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/721 K.2022/826

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/721 Esas - 2022/826 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/721 Esas

KARAR NO : 2022/826

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/12/2021

KARAR TARİHİ : 27/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

23.07.2021 tarihinde... istikametine gelip, yol araç ve trafik durumunu yeterince kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsizce ani bir şekilde şerit ihlali yapmasından dolayı kazaya sebebiyet verdiğinden bu kazanın oluşumundan 1. Derecede kusurlu olduğunu, davacı ... plakalı araca çarptığını, çarpma sonucu iki taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi ile müvekkil... yaralandığını ve vücudunda sürekli sakatlık oluştuğunu, adli Yardım talepli davamızın kabulü ile Trafik kazasında davacı müvekkilin bedensel zarara uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına, 20,00'TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 120,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizi tahsili talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın sürekli sakatlık ve meslekte kazanma gücü iddialarının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun netleştirilmesi için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumuna yazı yazılarak,

öncelikle söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda mükerrer ödeme olmaması adına, sgk tarafından ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik bedeli ile tedavi giderleri sgk sorumluluğunda olup müvekkil şirkete yükletilemeyeceğini, davaya konu maluliyet tazminatının trh 2010 yaşam tablosuna göre uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davanın esası hakkında hüküm kurulsa bile,

müvekkilimiz şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, Sigortalı araç kullanım şekli ticari olmayıp hususi olduğunu bu nedenle yasal faiz işletilmesi gerektiğini, Açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; aksi halde, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına,kusur durumu, maluliyet oranı ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. 3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından doğan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 10/09/2020-10/09/2021 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen kusur bilirkişi raporunda kazazede davacının kazanın oluşumunda kusursuz, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün ise; %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre düzenlenen 08.04.2022 tarihli raporda, davacının 23.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engel oranının %5 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişinin klinik durumu da dikkate alınarak 2 (iki) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz’ce re’sen seçilen aktüer bilirkişisiden alınan raporda ise özetle; Davacı lehine 5.651,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesap yapılarak, zarar gören ... lehine 119.881,98 TL sürekli iş göremezlik 'tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili dava konusu geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminat alacağı kalemi yönünden hesap bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesini sunduğu, bu dilekçenin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kazazede davacının aracına çarpması sonucundan gerçekleşen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığının sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında üstlendiğinden, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararını düzenlediği ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde tazminle yükümlüdür.

Davacı vekili 19/09/2022 tarihli dilekçesinde ise geçici bakıcı gideri tazminat kalemi yönünden feragat dilekçesini sunmuş olup davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi geçici bakıcı gideri tazminat kalemi yönünden davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair karar verilmiştir.

Davalının sigortacısı olduğu aracın cinsinin ticari niteliğe sahip olmadığı gözetilerek davacı yanın avans faizi talebi yerinde görülmemiş, hüküm altına alınan tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına sunulan tebliğ belgesine göre; davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden 19/10/2021 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar çerçevesinde sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat kalemi yönünden ise; ıslah dilekçesi gözetilerek Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden KABULÜ İLE;

119.881,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.651,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 125.533,78 TL maddi tazminatın 19/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine

3- )Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 8.575,21-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harç ve 2.150,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.230,7-TL harcın mahsubu ile 6.344,51-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

4-)80,70 TL Peşin, 2.150,00 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet ve 80,70 TL başvuru harcı olarak alınan toplam 2.319,9 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 19.830,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-)(Feragat edilen maddi tazminat miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-)Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan bilirkişi ve posta yargılama giderinden oluşan toplam 1.676,50-TL ile 736,80 TL ATK rapor giderinden oluşan toplam 2.413,3 TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı gözetilerek 2.412,00TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9-)Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022