Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/739 K.2023/209

2... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 3... 4-... 5- ... 6- ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/12/2021

KARAR TARİHİ : 15/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 01.08.2010 - 02.10.2019 yılları arasında tarım işçilikleri hizmet personel alımının davalılar tarafından üstlenildiğini, Davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'ın 07.10.2019 tarihinde emeklilik sebebiyle işten ayrılacağını belirterek müvekkili Kurumdan kıdem tazminatı talep ettiğini, Yapılan inceleme neticesinde dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek söz konusu 28.201,75 TL'nın 15.10.2019 tarihinde işçiye ödendiğini,

Söz konusu ödemenin taraflar arasında imzalanan idari ve teknik şartnameler uyarınca davalıların sorumluluğunda olduğunu belirterek davacı idare tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinin davalılara rücu edilerek, ödeme tarihi olan 15.10.2019 tarihinden itibaren 22.055,43 TL'ye işleyecek avans faiziyle birlikte davalıların sorumlulukları oranında davalılara rücu edilerek tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalılar...

31/08/2010 tarih ve 69 sayılı raporu ile davacı ile müvekkili şirketler arasında yer alan hizmet sözleşmesinin muvazaalı olduğu ve asıl işverenin davacı olduğunun tespit edildiğini, Ödemenin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmesi nedeniyle davanın zaman aşımına uğradığını, Kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin ancak sözleşmede açık hüküm bulunması halinde kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere ödenen kıdem tazminatından sorumlu olabileceğini, Taraflar arasındaki sözleşmede Genel Şartnamenin 6. maddesine atıf yapmış olsa da, maddede işçinin işten çıkması halinde kimin sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunmadığını,

Müvekkili şirkete daha önce bir bildirim yapılmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu, İşçinin davalı asıl işveren döneminde çalışmaları karşılığı tazminattan asıl işveren olarak davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin ... hizmet döküm cetveli. 2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname. 3-) Hesap bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ödemenin, dava dışı işçinin davalı şirketlerin bünyesinde 01.08.2010 - 02.10.2019 tarihleri arası çalışma dönemini kapsadığı, bu ödemenin davacı Kurum ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmalardan rücu edilebileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı ile alt işveren şirketler arasında imzalanmış sözleşme ve şartnamelerde bulunan “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin ücretlerini ve ... primlerini mevzuatlar çerçevesinde ödeyecektir. İşçiler yüklenici nam ve hesabına idareden bağımsız çalışmakta olup, ödenmeyen ücret, ... primleri meydana gelebilecek tüm iş kazalarından münhasıran yüklenici sorumludur.” ve “Ödeme ihale fiyatı üzerinden doğrudan Yükleniciye yapılacaktır. Konu ile ilgili yüklenici tarafından ödenmesi gereken her türlü vergi, ... primi, ücret vs. ödenmesinden Yüklenici sorumludur.” düzenlemeleri dikkate alındığında işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağı ve sorumluluğa kıdem tazminatının da dahil olduğu anlaşılmıştır.

Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca....r bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur...

Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.

Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 21.771,75-TL alacağın, 10.491.05 TLnin ....Ştinden müştereken ve müteselsilen, 3.581,62 TL nin ..., 3.073,99 TLnin....den 3.581,63 TLnin.....den 1.043,46 TLnin ...den i ödeme tarihi olan 15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.