Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/145 K.2023/30

Av... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/07/2013

KARAR TARİHİ : 11/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Mahkememizin ... Esasına kayden açılan asıl dava dosyasında davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı yanlar arasında 12/05/2010 tarihinde ... numaralı sözleşme ile ...

İşlerine yönelik Taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede müvekkili Şirketlerin oluşturduğu Adi Ortaklık İşveren olarak, davalı yan ise Taşeron olarak bu sözleşmeyi imzaladıklarını, ancak davalının sözleşme hükümlerine uymadığını ve bu durumun davalı yana yazılı ve sözlü olarak iletildiğini, sözleşmenin davacı yanlara verdiği hakkı kullanarak,sözleşmenin 15.2 maddesi gereğince davalı taşeronun sözleşmesinin feshedildiğini, kalan işlerin ise başkasına yaptırıldığını, başkasına yaptırılan islerin bedelinin 12/05/2012 tarih ve... seri numaralı fatura ile davalı yana bildirildiğini,

davalı yanın faturayı her iade ettiğini ve ödemeyeceğini, davacı Şirketlere göndermiş olduğu ihtarlar ile bildirdiğini, bu olayların sonucunda davalı Şirket aleyhine gönderilen ... sayılı dosya numarası ile örnek no:7 ödeme emrinin davalı tarafa usulüne uygun olarak gönderildiğini, davalı tarafın da söz konusu ödeme emrine itiraz ettiğini beyanla davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itiraz ettiği 749.623,16-TL asıl alacak ve 7.763,22-TL işlemiş faiz üzerinden icra inkar tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Aynı dava dosyasında asıl davalı-birleşen davacı ... vekili ise sunduğu birleşen dava dilekçesinde ise özetle; müvekkilleri ... ile borçlu davalıların kurduğu ... Adi Ortaklığı arasında toplam 11 adet iş için sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelerde yapılacak yapım şekillerinin belirlendiği ve bedellerinin yazıldığını, müvekkilinin üstlendiği işlerden dilekçesinde belirttiği referans no’lu 10 adet işin ana işvereni olan ...

Geçiçi Kabul Komisyonu tarafından 21/11/2011 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, yine sözleşme kapsamında olan ...referans numaralı Sözleşme gereğince ... tesislerinde imal edilen ... Değişimine ilişin malzemelerin tamamının ... No’lu irsaliye ile ...Tesislerine sevk edildiğini, montajları yapılmak üzere tesise kabul edildiğini, müvekkili firma ile. ...

Adi Ortaklığı arasında yapılan islere yönelik ... adi ortaklığının defter kayıtlarında müvekkil firma adına işlenmiş 6.079.820,00-TL alacak kavdının bulunduğunu, müvekkili firma ile borçlu davalıların kurduğu ...

Ortaklığı arasında yapılan 11 adet işin sözleşme gereği 6.079.820,20-TL tutarındaki işe karşılık müvekkili firmaya dava dilekçesinde referans numaralarını toplam 10 adet işin bedelleri ile ilgili olarak 4.933.128,32-TL ödemede bulunulduğunu, 1.146.691,88-TL bakiyenin ödenmediğini ve davalı -borçlular aleyhine ... sayılı dosyada takip yapıldığını, bu takibin karşı tarafın itirazı ile bu takibin 28/11/2012 tarihinde durdurulduğunu,

müvekkili tarafından karşı davalıların oluşturduğu adi ortaklıktan bakiye 1.146.691,88-TL tutarlı alacak talep edildiğinde borcu ödememek için üstlenilen işin eksik yapıldığı ve eksik işlerin başkasına yaptırıldığı ileri sürülerek müvekkiline 26/03/2012 tarihli, 497.498,20-TL ve 12/05/2012 tarihli, 655.265.00-TL bedelli faturaların gönderildiğini, ancak sözkonusu faturaların Torbalı 2.Noterliğinin 19/06/2012 tarih 5302 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini ... ortaklığınca müvekkili aleyhine ... sayılı taip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına,

1.146.691,88-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının yargılama giderleri ile birlikte karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı Şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini de vekil ile temsil ettirmemiştir. Davalı .... Hakkında iflas kararı verilmesinden sonra idare memuruna tebligat yapılmış, iflas idare memuru davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan Sözleşme -Faturalar -Ticari defter ve belgeler -Bilirkişi raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

(Mahkememizin 2013/517E. Sayılı dava dosyasına kayden açılan davada) Asıl dava, taraflar arasında imzalanan Taşeron sözleşmesi gereğince davalı taşeron şirketin edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshinden sonra işin nama ifa bedelinin davalıdan tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.

Birleşen dava ise; davalı taşeron tarafından asıl davacı-birleşen davalıların oluşturduğu adi ortaklık aleyhine ödenmediği ileri sürülen bakiye iş bedeline ilişkin fatura konusu alacağa dayalı takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davacı vekilleri duruşmada dava dilekçelerini aynen tekrar ile talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davalı-birleşen davacı şirketin yetkisizlik itirazı, taraflar arasındaki akdi ilişki çerçevesinde davacıların yerleşim yeri Mahkemesi olan Ankara Mahkemelerinin HMK 10. m. ile TBK 89.m. gereğince yetkili olduğu gözetilerek yerinde görülmemiştir.

Yine, asıl davacılar adi ortak şirketler zorunlu dava arkadaşlığı ilkesine uygun olarak birlikte dava açtıklarından davada dava ve taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu itirazına itibar edilmemiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda asıl davalı-k.davacı Şirketin ticari defterleri yönünden bilirkişi raporu alınması için istinabe yazısı yazılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin tefrik kararı verilen .... sayılı dosyasına sunulan SMMM bilirkişi raporunda özetle; birleşen davacı Şirketin ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda takip alacaklısı ...adi ortaklığı tarafından düzenlenen faturaların takip borçlusu tarafından itiraz edilerek iade edildiği, birleşen davacı Şirketin ticari defter kayıtlarında mevcut olmadığı, takip tarihi olan 06/07/2012 tarihi itibariyle takip borçlusu birleşen davacı Şirketin takip alacaklısı adi ortaklıktan kendi ticari defter kayıtlarına göre 1.146.691,88-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, dosyamızda eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi ile SMMM bilirkişi ve inşaat mühendisi ile elektrik-elektronik mühendisi bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetinden yeniden rapor temin edilmiştir.

Aynı dava dosyasına sunulan 16/03/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; asıl davada davacı yüklenici adi ortaklık tarafından, dosya kapsamı itibariyle sözleşmenin feshedildiğinin ve kalan işin 3. kişiye yaptırıldığı ve bu nedenle asıl davalı taşeron Şirketten alacaklı olduğunun kanıtlanamadığı, davacı Adi Ortaklığa ait ticari defterlere ve Şirketlerin yetkililerine ulaşılamadığı için ticari defterlerinin incelemesinin yapılamadığı,

dosyaya ibraz edilen asıl davacı-k.davalı yüklenici adi ortaklığın yeminli mali müşaviri tarafından düzenlenen 06.04.2012 tarihli iki ayrı yazıda .... tarafından, mükellefi ...Ortaklığı adına 2010 ve 2011 yılında düzenlenen toplam 6.079.820,20-TL tutarındaki ve rapor içeriğindeki tabloda açıklanan 8 adet fatura bilgilerine yer verilerek, müşavirlikleri tarafından yapılan incelemeye esas olacak şekilde bilgi talep edildiği,... şirketi mali müşaviri tarafından 09.04.2012 tarihinde verilen iki ayrı cevapta, mükellefi ... tarafından, ...

Ortalığı adına düzenlenen faturalarla ilgili aynı bilgilere yer verildiği, sözkonusu bilgilerden taşeron şirket tarafından düzenlenen 8 adet faturanın yüklenici adi ortaklığa teslim edildiği ve yüklenici tarafından yasal süresi içinde herhangi bir itiraz ileri sürülmeden kabul edildiği sonucuna varıldığı, dava ve takip konusu faturaların davalı adi ortaklık tarafından itirazsız olarak kabul edildiğinden, asıl davada davalının eksik ve kusurlu iş kapsamında alacağı olduğu tespit edilemediğinden, toplam 6.079.820,20-TL fatura bedelinden, taşeron Şirkete yapılan toplam 4.933.128,32-TL ödeme mahsup edildiğinde birleşen davacı taşeron (...

Şirketin asıl davacı-birleşen davalı adi ortaklıktan bakiye 1.146.691,88-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Anılan dava dosyasında 16/02/2022 tarihli celse ara kararı gereğince; .... Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2017 tarih ve.... sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve (Birleşen davada) Müflis davalı ... yönünden davanın İİK 235.m. gereğince sıra cetveline kayıt ve kabule dönüştüğü, bu nedenle de ayrı yargılama usulüne tâbi olduğu gözetilerek dava dosyası kendisi yönünden HMK 167.m. gereğince tefrik edilerek Mahkememizin işbu esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama sürecinde müflis davalı ...Şirketinin iflasına karar verilmesi üzerine iflas tasfiyesinin yürütüldüğü ... iflas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak iflas masasını temsile yetkili iflas idare memuruna açıklamalı davetiye tebliğ edilmiştir.

...ye yazılan müzekkere cevabından verilen iflas kararına yönelik istinaf talebinin ...nın ... sayılı ilamı ile reddedilmekle ve anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulmamakla kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosyamızda Müflis asıl davacılardan ... yönünden İİK 194.m. gereğince yargılamanın 2.Alacaklılar toplantısının yapılmasına kadar durdurulmasına karar verilerek sözkonusu toplantının yapılması beklenmiştir.

Dosyamıza gönderilen 2.Alacaklılar toplantı tutanağı ile birleşen davacıya Mahkememiz dosyasında verilen yetkiye istinaden müflis davacı Şirket iflas masasına yaptığı alacak kayıt ve kabul başvurusuna ilişkin olarak iflas idaresi tarafından verilen karar celp edilerek incelenmiş, asıl davalı-k.davacının dava konusu 1.146.691,88-TL alacak yönünden kayıt-kabul başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyamızda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davacı-birleşen davalı adi ortaklığı oluşturan Şirketler ile asıl davalı-birleşen davacı Şirket arasında 12/05/2010 tarihinde “05/05/2010 tarihinde imzalanan... ve Ambar Binası Yapım İşlerine” ait ana sözleşme kapsamında yapılacak olan yaklaşık 2500 ton Çelik Konstrüksiyon İmalat ve Montaj işlerinin asıl davalı-k.davacı Taşeron Şirket tarafından yapımına ilişkin olarak Taşeron Sözleşmesi ile 12/01/2011 tarihinde de konveyör Triper Vinç Yürütme sisteminin imalat ve montajı konusunda sözleşme imzalandığı çekişmesizdir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; yargılama konusu somut uyuşmazlık, tarafların sözleşme konusu edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirip getirmedikleri noktasında toplanmaktadır.

Dosyamızda asıl davacı şirketlerin oluşturduğu yüklenici adi ortaklık, asıl davalı-birleşen davacının taşeron sözleşmesine konu edimini eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini, bu nedenle de nama ifa yoluyla eksik ve ayıplı işleri yaptırdığını ve taşeron şirkete fatura ettiklerini, buna rağmen fatura konusu bedelin ödenmediğini ileri sürmüştür.

Asıl davalı-birleşen davacı Şirket ise; sözleşme konusu edimini tam ve ayıpsız olarak ifa ettiği halde iş bedeli alacağının birleşen davalı tarafından eksik ödendiğini iddia etmektedir.

Bilindiği üzere; İİK 195.m. gereğince; "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle remin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere; iflasın açılmasını müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zam olunur. "

Dosyamızda tefrik kararı sonrasında İİK 195.m. gereğince re'sen seçilen icra-iflas mevzuatı alanında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişiden tefrik kararı öncesinde Mahkememizin ... sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporunda davacı lehine hesaplanan 1.146.691,88-TL alacak miktarı yönünden iflas tarihine kadar işleyen faiz miktarı ile takip masrafları konusunda bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda yapıan hesaplama sonucunda işbu tefrik edilen dosyamızın davacısı konumundaki .... Şirketinin müflis davalı Şirketten müflis davalı .... Şirketinin iflas masasına 1.146.691,88-TL asıl alacak ve 672.008,57-TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı, 14,80-TL takip masrafı ve 58.350,76-TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.877.066,00-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş rapor içeriğindeki tespitler ve hesaplamalar dosya kapsamındaki verilere uygun ve denetlenebilir görülmekle usul ekonomisi gereğince yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Bu itibarla, Mahkememizin ...

Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile tefrik kararı sonrasında işbu dosyamıza sunulan bilirkişi raporları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; tefrik edilen dosyamızda dava konusu istemin davacı alt yüklenici konumundaki ... ile müflis borçlu davalı ile tefrik kararı verilen dava dosyasındaki diğer davalı olan ....'nin oluşturduğu Adi Ortaklık arasında toplam 11 adet iş için yapılan eser sözleşmesine konu edimin ifa edilmesine rağmen bakiye iş bedeli alacağının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından adi ortaklığı oluşturan ve aralarında müflis davalı şirketin de bulunduğu şirketler aleyhine başlatılan icra takibine

vaki itirazın iptali istemi olduğu , tefrik kararı verilen dava dosyasında asıl davacı-birleşen davalı adi ortaklık tarafından taşeron şirketin edimini eksik veya ayıplı olarak ifa ettiğine yönelik olarak dosyamıza bir delil tespiti ve bu konuda keşide edilen ihtarname sunulmadığı,....

Sayılı asıl dava dosyasında mevcut 21/11/2011 tarihli geçiçi kabul tutanağında yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçiçi kabule engel teşkil edebilecek eksik ve kusurlu işlerin bulunmadığının tespit edildiği, ancak 47 kalem iş olarak ayrı ayrı belirtilen imalat kalemlerinin tamamlanması ve asıl davacı-birleşen davalı yüklenici adi ortaklığa 16/12/2011 tarihine kadar 26 gün cezasız süre verilmesinin kabul komisyonu tarafından kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan 16/12/2011 tarihli ve dava dışı işveren idareye muhatap dilekçesi ile anılan geçiçi kabul tutanağındaki eksik işleri tamamladığını asıl davacıların idareye bildirdiği,

sözkonusu bildirimden sonra da asıl davacı adi ortaklığın asıl davalı-birleşen davacı şirketin taşeron sözleşmesi kapsamındaki edimini gereği gibi ifa etmediğine yönelik bir ihtarnameyi keşide ve tebliğ ettirmediği, bu durumda dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi raporları da dikkate alındığında; asıl davacı yüklenici adi ortaklığın davacı taşeron Şirketin edimini ifa etmediğini ve bu nedenle nama ifa yoluyla eksik ve ayıplı işleri yaptırdıkları iddiasını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı kanaatine varılmıştır.

Bu durumun aksine, tefrik kararı verilen Mahkememizin ... E.sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporları da dikkate alındığında davacı taşeron şirketin sözleşme konusu edimini müflis davalı şirket ile diğer adi ortak konumundaki ... şirketine karşı tam ve gereği gibi ifa ettiği sabittir. Bu nedenle adi ortaklığı oluşturan davalı taşeron şirketin fatura konusu iş bedeli alacağını tam olarak ödediğini usulüne uygun şekilde yazılı deliller ile kanıtlamakla yükümlü olup müflis davalı Şirket tarafından bilirkişi raporları ile sabit olan davacı taşeron Şirket alacağının ödendiğine ilişkin olarak dosyamıza delil ve ödeme belgesi ibraz edilmediği tartışmasızdır.

Açıklanan gerekçelerle; dosya kapsamına sunulan Mahkememiz’ce benimsenen bilirkişi raporları ile tefrik kararı sonrasında işbu dava dosyasında alınan ve İİK 195.m.

Gereğince dosya kapsamındaki veriler ışığında müflis davalı Şirketin iflas tarihine kadarki hesaplamayı içermekle Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alındığında; davacı alt yüklenicinin tamamladığı imalatları yönünden kendisine ödenmediği sabit olan bakiye 1.146.691,88-TL asıl alacak ile aynı raporda hesaplamaya konu asıl alacağa iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve takip giderleri yönünden haklılığı kanıtlanan davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile ;...

Karar sayılı ilamı ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla) müflis davalı ... Şirketinin iflas masasına 1.146.691,88-TL asıl alacak ve 672.008,57-TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı, 14,80-TL takip masrafı ve 58.350,76-TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.877.066,00-TL alacağın İİK 235.m. gereğince kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1-Posta ve davetiye gideri : 49,00-TL 2-Bilirkişi ücreti :+1500,00-TL

TOPLAM :1.549,00-TL