Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/146 K.2023/7

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Bakırköy ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkilinin meslek olarak modellik yaptığını, giysilerin, çeşitli ürün ve mekanların tanıtımı için poz veren kişilere model dendiğini, müvekkilinin bu süreçte ..... firmasında firmanın kıyafet ve tekstil ürünleri için modellik yaptığını, müvekkilinin görsellerinin, çalıştığı ..... firmasının ürünlerinin tanıtımı, satış ve pazarlamasında kullanılmak üzere ..., ..... internet siteleri, sosyal medya hesaplarında kullanıldığını, modellik yapanların fotoğraf çekimi için mesai, emek,

hazırlanmak ve kıyafet denemeleri neticesinde birkaç günlük çekimler yapıldığını ve bunun için modellere çekim karşılığı günlük 5.000 TL ile 8.000 TL arasında ücret ödendiğini, müvekkiline ödenecek maddi tazminat için mahkemece bilirkişi marifetiyle model kişilere ödenen ücretin tespit ettirilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın, davalı firma tarafından müvekkiline ait fotoğrafların izinsiz ve ticari amaçlı olarak kullanılmasından kaynaklandığını, davalı firmanın söz konusu fotoğrafları dava dilekçesi eklerinde paylaşmış oldukları .... e-ticaret sitesinde .... ismi ile satıcı olarak ve .... adlı internet sitesinde satış yaptığını,

davalı şirketin müvekkiline ait fotoğraf ve görsellerin kullanımı konusunda müvekkilinden herhangi bir izin almadığını, ...

Sanayi Limited Şirketi firması ve yetkililerinin daha öncesinde bu görsellerin kullanımı konusunda telefon ile aranarak kaldırılması yönünde uyarıldığını ancak sonuç alınamaması neticesinde konu ile ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na .... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin manevi olarak yıprandığını, açıklanan gerekçelerle, davalıdan alınarak davacıya verilmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine,

müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararlar için 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2021 tarih, ..... esas, ..... karar sayılı kararıyla davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesi ile, FSEK madde 84 hükmüne dayanılarak açılan davanın davacı sıfatı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, bahse konu görsellerin ticari amaçla çekilen görseller olduğunu, kişilik haklarının ihlali kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu görsellerin ticari amaçla çekildiğinin açık olduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafça da kabul edilen bir durum olduğunu, dava açma hakkının da dava dilekçesinde belirtildiği şekliyle ..... firması olduğundan bu davanın ticari bir dava niteliğinde olduğunu, ticari hayatla ilgili bir uyuşmazlıkta da arabuluculuk yoluna başvurulmasının zorunlu olduğunu, dava şartının gerçekleşmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05/09/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile, davalının savunmasının tamamen hukuki dayanaktan öte kusurunu örtme ve inkara yönelik savunma mahiyetinde olduğunu, davanın FSEK'e göre açılmış kişilik ve fikri hakların ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli bir dava olduğunu, müvekkilinin görseli olan fotoğraf üzerinde kişilik hakkı bulunduğunu, davalının husumet itirazının yersiz olduğunu, davacının arabuluculuk dava şartı gerekçesinin de yerinde olmadığını, kanunun arabuluculuğa dair davaları belirlediğini, işbu davanın FSEK m.84 ve devamı kapsamında bir dava olduğunu, arabuluculuk dava kapsamına girmediğini,

dolayısıyla davalının arabuluculuk itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının verdiği cevapla müvekkiline ait görselleri kullandığını ikrar ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; FSEK 84.maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

TTK'nun 5/A md'sine göre "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

"

Davacı vekili her ne kadar, işbu davanın FSEK m.84 ve devamı kapsamında bir dava olduğunu ve arabuluculuk dava şartı kapsamına girmediğini beyan etmiş ise de, dava dilekçesinin netice-i talebinde yalnızca tazminat talebinde bulunduğu, bu hali ile yukarıda anılı mevzuat çerçevesinde zorunlu arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu anlaşılan davada davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ile bu şartı yerine getirmedikleri hususunu bildirdiği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸