Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/201 K.2022/741

Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkil Banka İdare Merkezinde diyetisyenlik hizmeti 1 Ocak 2017 ile 31 Aralık 2018 tarihleri arasınd....'nden ard arda iki adet sözleşme imzalanarak ve alt işverenlik ilişkisi kurulmak suretiyle temin edildiğini, firma ile imzalanan son sözleşmenin 4. maddesinde, sözleşmenin süresinin 31 Aralık 2018 tarihinde sona ereceği belirlenmiş ve bu tarihten sonra müvekkil Banka herhangi bir diyetisyenlik dış kaynak hizmet alımı sözleşmesi imzalamadığını, müvekkil banka nezdinde istihdam edilen diyetisyen...'nun iş sözleşmesinin alt işveren firma tarafından bu nedenle feshedildiği öğrenildiğini, bu kapsamda,

müvekkil Banka İdare Merkezinde alt işverenlik yoluyla istihdam edilmiş bulunan ... tarafından Bankamız aleyhine...sayılı dosya üzerinden açılan işe iade talepli dava...Dairesi, 10 Eylül 2019 tarihli ve.. sayılı Kararıyla, kesin olmak üzere "istinaf talebinin kabulü ile anılan Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne" hükmettiğini, anılan dosya kapsamında müvekkil Banka 9 Ocak 2019 tarihinde 10,10-TL Vekalet Pulu, 6.40-TL Vekalet Harcı ve 11 Ekim 2019 tarihinde davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilen 280,00-TL tutarındaki Arabuluculuk Ücreti ödemesi gerçekleştirildiğini, bunun yanında,

Karar sonucunda adı geçene boşta geçen süre ücreti ödenmesi, adı geçenin işe iadesi, işe iade edilmemesi halinde işe başlatmama tazminatı ödenmesi keyfiyeti doğduğunu, karar uyarınca adı geçen dava dışı işçi tarafından müvekkil Banka ve davalı .... aleyhine icra takibi başlatıldığını, ...sayılı dosyasından gönderilen Ödeme Emri gereğince, dosyanın 28 Kasım 2019 tarihindeki bakiye borcu olan 27.459,51-TL icra dosyasına ödediklerini, adı geçen dava dışı işçiye yapılan ödemelerden doğan 1.859,31-TL tutarındaki gelir vergisi ile 173,94-TL tutarındaki damga vergisi mükellefiyetleri bankaca yerine getirildiğini,

anılan işe iade dava dosyası için yukarıda belirtilen kalemler toplamı olarak 29.789,26-TL ödeme yapıldığını,...'na toplam 7.603,20-TL tutarında kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bu tutarın ödenmesi hususu da davalıya ihtar edilmesine rağmen müvekkil Bankaca sadece 4.000,00-TL tutarında tahsilat yapılabildiğini, müvekkil Bankaca tahsil edilemeyen kıdem tazminatı alacağı 3.603,20TL olduğunu, Sonuç olarak,

işe iade davası için dosyaya ödenen harç ve masraf olan 296,50-TL, icra yoluyla adı geçen dava dışı işçiye ödenen 27.459,51-1L, bu ödemeden kaynaklı vergi kesintisi olan 2.033,25-TL ile kıdem tazminatı ödemesinden doğan alacak 3.603,20-TL'den oluşan ve müvekkil Banka tarafından dava dışı işçi...'na asıl işveren sıfatı ile ödenen tutarların toplamı olan 33.392,46-TL'nin fazlaya ilişkin haklarımız ve ıslah hakkımız saklı kalmak üzere her bir tutar için ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde temerrüt faiziyle birlikte davalı firmadan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin ... hizmet döküm cetveli. 2-) Taraflar arasında imzalanan sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname. 3-) Hesap bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketten rücuen tahsili istemidir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ödemenin dava dışı işçinin 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arası çalışma dönemini kapsadığı, Davacı idarenin 6552 sayılı yasa ve İş Mahkemesi kararı gereği dava dışı işçiye ödediği tutarları Sözleşme hükümleri ve ...

Daireleri güncel kararları gereğince davalı firmadan ödeme tarihinden itibaren tahakkuk edecek faizi ile birlikte rücuen talep edebileceği, 280,00 TL’sinin 11/11/2019 tarihinden itibaren, 27.459,51 TL’sinin 28/11/2019 tarihinden itibaren, 2.033,25 TL’sinin 26/12/2019 tarihinden itibaren, 3.319,62 TL’sinin 11/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte isteyebileceği mütalaa olunmuştur.

Davacı kurum ile davalı arasında düzenlenen sözleşmede sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçinin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Bahse konu hizmet alım sözleşmesi ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirket de çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye yapılan ödemeleri davalıya rücu hakkını haiz olup, dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.

Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam dava konusu yapılan 33.092,38 TL toplam alacağın, 280,00 TL’sinin 11/11/2019 tarihinden itibaren, 27.459,51 TL’sinin 28/11/2019 tarihinden itibaren, 2.033,25 TL’sinin 26/12/2019 tarihinden itibaren, 3.319,62 TL’sinin 11/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸