Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/203 K.2022/773

Av.... Av....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/02/2017

KARAR TARİHİ : 13/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 30/09/2016 tarihinde, dava dışı sürücü ...ın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı yayaya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketine davadan önce başvuruda bulunulsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, HMK 107. maddeye uyarınca davacının uğradığı geçici ve kalışı iş göremezlik nedeni ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekiline maddi tazminat kalemini açıklaması için verdiği dilekçesinde özetle; 100,00 TL geçici iş göremezlik, 4.800 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminat talebinde bulunduğunu açıklamıştır.

Davacı vekili 26/09/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 100,-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 247,05,-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 198.009,13,-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 198.356,18,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine şeklinde talepte bulunmuştur.

CEVAP

Davalı Sigorta vekili dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşununa ilişkin kusur raporu ile maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı içerisinde olmadığını, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminden ibarettir. Davalıya yazılan müzekkere ile poliçe ve hasar dosyası dosya kapsamına alınmış olup, hasar dosyası kapsamında dava öncesinde 05.11.2016 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ancak herhangi bir ödemenin olmadığı bildirilmiştir. SGK'ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda olay nedeniyle davacıya herhangi bir gelir ve aylık bağlanmadığı, olay ile ilgili peşin değer sermayesi olmadığı bildirilmiştir. Emniyete yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının ekonomik durumuna dair bir bilgi edinilmiştir.

... E. Sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen bir örneği dosya kapsamına alınmıştır.

Anılan dosya kapsamında 21.02.2018 tarihinde alınan ... raporunda "A- Sanık sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahalde, çift yönlü yolu takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sol taraftan, koşarak ve kontrolsüzce yola giren çocuk yaya ...'a, aracının sol yan ayna kesimi ile çarpmak durumunda kaldığı olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı ile olayı önleme imkanı olmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.

B- 8 yaşlarındaki çocuk yaya ..., gece vakti, olay mahallinde, üzerinde bulunan koyu renk elbise ile gelen aracın hız ve mesafesini dikkate almadan, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda, koşarak ve kontrolsüzce yola girerek, ilk geçiş hakkını bırakmadığı sanık sürücü...'ın kullandığı otomobilin sol yan ayna kesiminin ssadmesine maruz kaldığı olayda, bu hatalı hal ve hareketleri ile davranış faktörleri olayın oluşu üzerine asli derecede tamamen etkili olmuştur.

SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda. A- Sanık sürücü ...'ın kusursuz olduğuna, B- 8 yaşlarındaki çocuk yaya ...'ın, yukarıda irdeleme kısmında belirtilen hatalı hareketlerinin olayın oluşu üzerine asli derecede tamamen etkili olduğuna oy birliğiyle karar verildiği" bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 22.05.2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden meydana gelen kazada davacı yaya çocuk ...'ın birinci derecede %85 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'ın ise ikinci derece %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Bu arada... E. Sayılı dosyasında 10.05.2018 tarihinde sanığın kazada kusurunun bulunmadığı ve bu suretle taksirle yaralama suçunun unsurlarının oluşmadığı kanaatiyle sanığın beraatine karar verilmiş, karar istinaf kararı ile 29/06/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 31/01/2019 tarih... sayılı kararında davalı sigorta şirketine zmms ile sigortalı olan aracın davacıya çarpması ile meydana gelen kazaya ilişkin olarak ... esas sayılı dosyasında sanık sürücüye atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verildiğini ve kararın... incelemesinden geçerek kesinleştiğini, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsüne %15 oranında kusur verilse de ceza mahkemesinin suçun unsurları oluşmadığından verilen beraat kararı karşısında alınan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

...Hukuk Dairesinin 24/02/2022 tarih ... sayılı kaldırma kararı ile de “ ceza mahkemesinin oluş kabulü ile çelişkinin giderilmesi için alınan kusur raporundaki oluş kabulü aynı, ancak kusur değerlendirmesi farklıdır. Bu durumda.

TBK 74. maddeye göre hukuk hakimi sadece ceza mahkemesinin oluş kabulü ile bağlı olduğundan ve somut olayda ceza dosyasındaki oluş kabulü ile mahkemece alınan çelişkiyi giderir kusur raporundaki oluş kabulünün aynı olmasına göre Yerel Mahkemenin, aynı oluşa ilişkin ceza mahkemesindeki kusur değerlendirmesi ile bağlı olmadığı açıktır.

Bu nedenle, kusur raporları arasındaki çelişkiyi gideren 22/05/2018 tarihli kusur raporu doğrultusunda yargılamaya devam edilerek, maluliyet ve hesap raporu alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı” olduğu gerekçesi ile mahkememizin kararı kaldırılmıştır.

Davacının maluliyet durumunun tespiti için kaldırma kararı öncesinde maluliyet raporunun alındığı anlaşılmış, ...tarafından, Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre düzenlenen 26.12.2018 raporda, ...'ın 30.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel özür oranının %30 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve kaza nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu mütalaa olunmuştur.

Dosya kaldırma kararı doğrultusunda 22/05/2018 tarihli kusur raporu da dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş. 23/06/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle.

Davacının 18 yaşından küçük-öğrenci olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı tespit edilmiş olup, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak Yargıtay'ın güncel emsal kararlarına göre olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılarak, zarar gören ... lehine 147.955,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacının 1 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine 247,05 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

Dosyanın aktüer hesap bilirkişisine tevdi edilerek 01/07/2022 tarihinden itibaren geçerli olan yeni asgari ücret miktarı ile davacı vekilinin Asgari Geçim İndirimine ilişkin itirazları da dikkate alınarak yeniden ek rapor tanzimi istenilmiştir.20.09.2022 tarihli ek aktüer hesap raporunda ise; pasif dönem tazminat hesabında dikkate alınacak asgari ücret miktarının 4.626,18 TL olduğunun kabulü halinde, davacı lehine 189.542,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

davacı vekilince iddia edildiği üzere, pasif dönem tazminat hesabında dikkate alınacak asgari ücret miktarının 5.500,35 TL olduğunun kabulü halinde, davacı lehine 198.009,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının 1 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu, davacı lehine 247,05 TL gecici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı mütalaa olunmuştur. Alınan ek rapor teknik verilere ve dosya içeriğine uygun olduğundan hükme esas alınmış.

Bilirkişinin söz konusu rapordaki pasif dönem tazminat hesabında dikkate alınacak asgari ücret miktarının 4.626,18 TL olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama mahkememizce dikkate alınmıştır.

Davacı vekili 26/09/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 100,-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 247,05,-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 198.009,13,-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 198.356,18,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine şeklinde talepte bulunmuştur. Bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Bilindiği üzere. 2918 sayılı ...Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kazazede yaya olan davacıya çarpması sonucundan gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı ve sakat kaldığının sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında üstlendiğinden, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu sürekli işgöremezlik zararını düzenlediği ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde tazminle yükümlüdür.

Dava konusu geçiçi iş göremezlik zararı yönünden ise; Davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı tespit edilmiş olup, Yargıtay'ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik oluşmadığı anlaşıldığından, söz konusu zarar kalemi yönünden istemin reddi gerekmektedir.

Yine geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden ise; davacının dava dilekçesinde geçici bakıcı gideri tazminat talebinde bulunmadığı sonrasında maddi tazminat talebini açıklarken geçici bakıcı gideri tazminatı talep ettiği anlaşıldığından davacının dava dilekçesinde talep etmediği tazminat kalemini bedel artırım dilekçesi ile talep edemeyeceği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamına sunulan tebliğ belgesine göre; davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden 16/11/2016 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle, açıklanan gerekçelerle bedel arttırım dilekçesi gözetilerek Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davanın 189.542,07 TL sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden kısmen kabulüne, geçiçi işgöremezlik zararına yönelik talebin reddine, geçici bakıcı gideri tazminat talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...¸ Hakim ... · ¸