Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/232 K.2022/673

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8306 Esas sayısı ile başlattıkları ve borçlu tarafından yetki itirazında bulunulmasının ardından yetki itirazının kabul edildiğini ve ... İcra Dairesi 2021/281 Esas sayısına kaydı yapıldığını, ...

İcra Dairesinin 2021/281 Esas sayılı dosyası ile yürüttükleri icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı itirazında, alacaklı taraf olan müvekkiline hiçbir borcunun olmadığını bu sebeple borcun tamamına itraz ettiğini belirttiğini, borçlunun itirazının iptali gerektiğini belirterek davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2021/281 Esas sayılı dosyası, ticari defter, bilirkişi raporu

GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalı tarafından ödenmediği iddia edilen fatura konusu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına örneği celp edilen ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/281E. sayılı takip dosyası örneği incelendiğinde; dosyamız davacısı takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı borçlu şirket aleyhine takibe dayanak fatura alacağından kaynaklanan toplam 7.080,00 TL asıl alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takip dosyası olduğu, borca ve tüm ferilere yönelik takibe vâki borçlunun itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu iptal davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafa ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ise de; ticari defterleri yönünden beyanda bulunmamış ve ticari defterleri ibraz etmemiştir.

Dosyamızda davacı Şirketin ticari defterleri yönünden alınan bilirkişi raporunda özetle; defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin sürelerinde yapıldığı, e defter kayıtlarının ve beratlarının Gelir İdaresine gönderildiğini, davacının defterlerine göre davacının davalıdan 7.080,00 TL alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur.

Dosyamız kapsamından; davalı yan tarafından faturanın davalı tarafından davacıya iade veya fatura içeriğine itiraz edildiğine ilişkin bir delil de sunulmamıştır. Bu nedenle, davalı şirketin ticari defterlerini ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen sunmadığı da gözetildiğinde davacı yanın dava konusu faturaya konu edimini ifa ettiğini aksi sabit olmamakla karineden kanıtladığı tartışmasızdır. Buna karşılık, fatura bedelini ödediğini veya faturaya iade veya içeriğine itiraz ettiğini kanıtlaması gereken davalı şirket ise; bu konuda dosyamıza delil sunmamış, ticari defterlerini de ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen sunmamıştır. Bu durumda, davalı şirket, dava konusu fatura alacağı miktarı olan 7.080,00 -TL alacağından hukuken sorumludur.

Bu itibarla; Mahkememiz’ce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile; davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının iptaline, likit nitelikteki fatura alacağı nedeni ile asıl alacağın %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸