Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/289 K.2022/603

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili, davacının, Devlet Su İşleri uhdesinde yapılan ihale neticesinde Artvin / ... ilçesinde yapımı devam eden ...

Barajı Köy Yolları Yapım İşi ve devamında bulunan dört adet ihalenin altyapı işini yürütmekte olan şirket olduğunu, söz konusu bölgede bulunan şantiye sahalarının sı mesafelerinin birbirinden uzak olduğunu, davacının çalıştırdığı yaklaşık 50'den fazla binek aracı bulunduğunu, bölge şartlarının zor olması ve çok sayıda heyelan vb olayın yaşanıyor olması sebebi ile uhdesinde çalıştırdığı personellerin olası bir kaza durumunda emniyetini de sağlamak amacı ile şantiyesinde bulunan araçlarda kullanılmak üzere,

davalı...İletişim Hizmetleri A.Ş.'den çağrı merkezi (532 mnumaralı hat) aracılığı ile 01/01/2021 tarihinde mobiliz marka 52 adet araç takip sistemi cihazı satın aldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, davacının Artvin / ...'nde bulunan şantiyesine davalı yanın personelleri ilgili cihazları getirip davacının binek araçlarına taktığını, ancak bu cihazların çalışabilmesi için söz konusu cihazların kurulum işlemlerinin de gerçekleştirilmesi gerektiğini, cihazları takan ekibin, kurulumun ilgili birim tarafından daha sonra gerçekleştirileceğini söyleyip gittiğini,

müvekkilinin mağduriyetinin cihazların takılması sonrasında başladığını, davalıdan cihaz kurulumlarının ne zaman yapılacağı hususunda bilgi almaya çalıştığını, ancak davalının davacıyı oyaladığını ve kurulumun gerçekleştirilmediğini, araçlar üzerine takılan mobiliz markasının Ankara Bölge Müdürlüğü ile de iletişime geçilmesine ve ihtarnameler gönderilmesine rağmen Mobiliz'in de yine davalı Turkcell'i işaret ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/4 D.İş.

Sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, raporda cihazların çalışmadığının tespit edildiğini, raporun davalıya tebliğ edilmesine rağmen kötüniyetli olarak davacıya kullanılmayan cihazlara ilişkin faturalar göndermeye devam ettiğini, davacının olası bir yasal takibe uğramamak için kullanamadığı cihazların faturalarını ödemek zorunda kaldığını, davalı yana ihtarname gönderilerek sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin ve ödenmiş olan 35.630,54 TL'nin iadesi gerektiğinin bildirildiğini, ödeme yapılmadığından davaya dayanak takibin başlatıldığını,

davalı yanın bu sefer de haksız bir şekilde söz konusu icra takibine de itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile Davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, Davalı yan aleyhine İCRA İNKAR TAZMİNATINA hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7.maddesinde yer alan yetki şartı gereğince davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle HMK 17.m. dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini aksi takdirde davanın esastan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davacıya satılan araç takip sisteminin kurulumunun davalı tarafından yapılmamasına rağmen cihaz fatura bedellerinin ödemelerinin iadesi için davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Dosyamızda davalı yan vekili cevap dilekçesini sunarak yetkisizlik itirazında bulunduğuna göre öncelikle yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun nitelikte olup olmadığı, bu bağlamda yetki itirazına itibar edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davalı vekili tarafından yetkisizlik itirazını içeren cevap dilekçesinin mahkememizce tesis edilen süre uzatım ara kararında belirtilen süre içinde verildiği görüldüğünden yetkisizlik itirazının süresinde ve yetkili Mahkeme de sözleşmeye uygun şekilde bildirilmekle usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan ve cevap dilekçesi ekinde sunulan Turkcell Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 7. maddesinde; “''İş bu abonelik sözleşmesinin uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümünde öncelikle...tarafından mevzuata uygun bir şekilde oluşturulan tüketici şikayetleri Çözüm Mekanizması kapsamında uyuşmazlık çözülmeye çalışılacak, çözüm bulunamadığı takdirde; Kurumsal aboneler için İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır. '” hükmüne yer verilmiş olup sözkonusu yetki şartının tüzel kişi tacir olan tarafları bağladığı tartışmasızdır.

Bilindiği üzere; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17. Maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.Taraflar’ca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

HMK’nın 17.maddesine göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlar ise; dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir.Bu bağlamda, tacir olan taraflar, sözleşmenin değinilen düzenlemesinde salt bir münhasır yetki şartı ile, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında düzenlenen Abonelik Sözleşmesinde sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda, davalının süresinde ve usulüne uygun yetki itirazı dikkate alınarak tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme ve yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davanın davaya bakmaya münhasıran yetkili İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir.Hal böyle iken, yetkisiz olan Mahkememize açılan davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 116 ve 17. maddesi uyarınca mahkememizin yetkisiz olması, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davanın usulden reddine,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süre içinde başvuruda bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3-6100 sayılı H.M.K.'nun 331/2. m. uyarınca bu aşamada yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, davaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin o mahkeme tarafından karara bağlanmasına,

4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. md.gereğince bir karar verilmesine,

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.