Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/331 K.2022/516

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkil ... ile davalılar arasında ... kayıtlı bulunan taşınmazın 2016 Yılında, 280.000 TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını ancak kardeş olan davalılar sözleşme şartlarına uymayarak taraflar arasında imzalanan protokole göre taşınmazın devri davalı ...'e yapılmasına rağmen, davalılar bedelini müvekkiline ödemediklerini, borçlular hakkında, protokolde kararlaştırılan ancak ödenmeyen bedelin ödenmesi amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2021/18313 E. sayılı dosyası icra takibi başlatılarak ilamsız icra takiplerinde ödeme emri düzenlenmiş ve borçlulara tebliğ edildiğini,

davalı/ borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takip durdurulduğunu ifade ederek davanın kabulü ile İtirazın İptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Vekili dilekçesinde özetle.

Öncelikle takibe konu itiraz vekil aracılığı ile yapılmış olmasına rağmen arabuluculuk tutanağının asillerle yapılması Avukatlık Kanununa aykırı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkeme müvekkiller yönünden tüketici mahkemeleri olduğunu, dava itirazın iptali davası olması ve eksik harç icra takibinde talep edilen 410.000,00-TL üzerinden tamamlanması gerektiğini, ekde sunulan 23.9.2016 tarihli protokol ve aynı tarihli tapu senedinden de görüleceği üzere ;

dava konusu gayrimenkul bedeli müvekkil ... tarafından davacıya ödendiğini, müvekkilin dosyaya sunduğumuz protokol gereği davacıya borcu bulunmadığını, ödeme neticesinde tapuyu devralındığını, müvekkil ...'in yetkilisi olduğu Sertel Isı Sistemleri tarafından davacıya teslim edilen çeklerden de görüleceği üzere her hangi bir borcu bulunmadığını, takip konusu alacak için talep edilen faiz yasal olmadığı gibi tarafımıza takip öncesinde usulüne uygun keşide edilmiş hesap kat ve muacceliyet ihtarnamesi de keşide edilmediğini ifade ederek haksız takip nedeniyle %20 kötü niyet tezminatının davacıdan alınarak müvekkile ödenmesine;

haksız Davanın Reddi İle Dava Masrafları Ve Ücreti Vekaletin davacı tarafa tesmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2021/18313 E. sayılı dosyası, protokol sureti.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşınmaz devrinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili duruşmada cevap dilekçesini tekrar ederek öncelikle görev itirazlarının olduğunu, bunun kabul edilmemesi durumunda ise yetki itirazlarının bulunduğunu,

Tarafların gerçek kişi olması nedeni ile öncelikle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.

Ticari davalar ise; aynı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın sözkonusu düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Bu bağlamda, ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz.

TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Nispi ticari davalar ise; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Bu hükme göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Üçüncü grup ticari davalar ise; yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.

Bu bilgiler ışığında dosyamıza Vergi Dairesi ile Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden gönderilen cevabi müzekkerelerden; tarafların gerçek kişi olarak tacir veya esnaf sicil kayıtlarının mevcut olmadığı, davalılar ... ve ...’in Ankara Ticaret Sicil müdürlüğü yazısında bildirilen Şirketlerde ortaklıklarının bulunduğu, bu nedenle de tarafların tacir olarak kabulüne hukuken olanak bulunmadığı, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre somut olayda Mahkememiz görev alanında kabul edilen bir mutlak ya da nispi nitelikte ticari davanın söz konusu olmadığı, bu durumda ise; davaya bakmaya görevli Mahkemenin Mahkememiz değil; HMK 2/1.m. gereğince genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle; Mahkememiz yönünden göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸