Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/331 K.2022/394

Davacının ayni sermaye tespiti talebini içeren dava dilekçesi, Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/04/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin %99,95 hissedarı olduğu ... Tic. A.Ş.'nin 12/04/2022 tarih ... sayılı yönetim kurulu kararı ile, şirket öz sermayesinin arttırılması için idareye ait ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın şirket sermayesine katılması hususunda ilgili belediyeye müracaat edildiğini, TTK'nun ilgili hükümleri gereğince ayni sermaye olarak katılım yapılacağından taşınmazın değerinin tespit edilmesi gerektiğini beyanla Ereğli Belediyesi mülkiyetinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın sermaye arttırımına esas olmak üzere mahkememizce değerinin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın rayiç değerinin tespiti istemine ilişkindir. Ticari şirketlere ayni sermaye konulmasına dair hükümler 6102 Sayılı TTK'nun 342. ve 343. Maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nun 342. Maddesi: "Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz." hükmünü,

Aynı Kanunun 343. Maddesi: "Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir.

Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır.

Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir" hükmünü içermektedir.

Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğünün dosya içerisindeki yazı cevabında görüleceği üzere, ayni sermaye konulmak istenilen ... Tic. A.Ş, iki ortaklı olup, davacı ..., adı geçen şirketin 29.995/30.000 oranında hissedarıdır.

Diğer yandan yine dosya içerisine celp olunan tapu kayıtlarında görüleceği üzere, ayni sermaye olarak konulmak istenilen ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki davacı ... olup; taşınmazın beyanlar hanesinde "586 m2 alan üzerinde TEK adına daimi irtifak hakkı vardır" şeklinde irtifak hakkı tesisine dair kayıt bulunmaktadır.

Mahkememizce yazılan talimat üzerine, Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasından, bir fen mühendisi, bir gayrimenkul değerleme uzmanından bilirkişilerle birlikte ilgili taşınmaz başında keşif yapılarak, rapor aldırılmıştır.

Keşfe katılan bilirkişicilerle düzenlenen raporlarda tespit edildiği üzere, dava konusu taşınmazın 586 m2 lik kısmında TEK adına daimi irtifak hakkı vardır, şeklinde irtifak hakkı tesis kaydı bulunduğu, ayrıca tapu kaydının beyanlar kısmında, “İrtifak Alanı Hatalıdır" şeklinde belirtme yapıldığı, tapu kaydı üzerindeki irtifak hakkı alanı koordinat değerlerine göre hesaplandığında irtifak alanının 575,90 m2 geldiği, taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifak hakkının, arsa üzerinden elektrik hattı geçirmek için tesis edilmiş üst hakkı niteliğinde irtifak hakkı olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda ifade edildiği üzere, TTK' nın 342.

Maddesinde " Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan ... mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir ... " düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu açık düzenleme göz önüne alındığında üzerlerinde daimi irtifak hakkı gibi takyidatlar bulunan taşınmazların ticari şirketlere ayni sermaye olarak konulamayacağı, dava konusu taşınmazın tapu kaydında görünen üst hakkının, tapu kaydındakinden çok düşük bir alan farkıyla taşınmaz zemininde mevcudiyetini koruduğu,

bu haliyle üst hakkı niteliğinde üzerinde sınırlı ayni hak bulunan taşınmazın, talebe konu şirkete ayni sermaye olarak konulamayacağı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde bkz. Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K., İzmir Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K.,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararları)

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...