Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/370 K.2022/431

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin desteği olan ...'un davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın çarpması sonucu yaşamını yitirdiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu,

davacının %50 zihinsel engelli olduğunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlarının 3 Numaralı ekinin 5. Maddesinin (d) fıkrasında belirtilen “bakıma muhtaçlık hususunda özel bir durumu” sebebiyle ömür boyu bakıma ihtiyaç duyacağını ve babasının ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldığını, beyanla davacı yönünden şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava dosyasının daha önce aynı konuda açtıkları ve derdest olan Ankara ...

ATM'nin 2022/176 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Birleştirme talebine konu Ankara ...ATM'nin 2022/176 E.sayılı dosyasının örneği UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiş, davacısının müteveffa desteğin eşi olduğu, davanın işbu dava dosyamız ile aynı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup dosyamız davalısı ile anılan dosya davalısının aynı olduğu ve dosyanın halen derdest olup duruşmasının 11/10/2022 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda Mahkememizde görülmekte olan işbu dava dosyası ile birleştirme talebine konu Ankara ...ATM'nin 2022/176 E. Dosyasının her ne kadar davacıları farklı ise de; her iki dosyanın davalısı ve dava konusu istemlere dayanak trafik kazası aynı olup dava dosyaları arasında arasında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu,

dosyamız ile birleştirme talebine konu dava dosyaları arasında delillerin değerlendirilmesi bağlamında aynı deliller üzerinde inceleme yapılmasının uygun olacağı, bu haliyle yargılamada birliğin sağlanması ve davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği gibi aralarında bağlantı bulunan davalarda çelişkili ve farklı kararlar verilmesinin de önlenmesini sağlayacağı, bu bağlamda birleştirmede davaların bulunduğu aşama itibarıyla usul ekonomisi ilkesi de gözetildiğinde hukuki yararın da mevcut olduğu anlaşılmakla.

HMK’nın 166 vd. m. gereğince birleştirme talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... · e-imzalıdır. Hakim... · e-imzalıdır.