İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/370 K.2022/421

Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasından birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası yönünden tefrik edilerek 2022/370 Esasına kayıt edilmiş iş bu davada dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 6.811,05 TL tutarlı ... nolu 08.11.2017 tarihli fatura alacağının tahsili için Davalı şirket adına .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin 17.07.2018 tarihli borca itiraz dilekçesi ile icraya konu borcun ödendiğini iddia ettiğini, davalı şirketi borcun ödediğine dair iddiasını .... İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyasına yaptıkları kısmi ödemeye dayandırdıklarını, ancak .... İcra Müdürlüğü icra kalemleri içinde 08.11.2017 tarih ve ... sayılı fatura alacağının bulunmadığını, bunun .... İcra Müdürlüğü... sayılı icra takip dosyası ve İstanbul 13. ATM ... Esas sayılı itirazın iptali dava dosyasının incelenmesinden açıkça anlaşılacağını, takip başlatıldığı esnada muhasebe kayıtlarına ulaşamadıkları için 6.811,05 TL tutarındaki 16763 nolu fatura alacaklarının itiraza konu ....

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile 12.07.2018 tarihinde takibe konulduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, arz ve izah edilen sebeplerden ötürü itirazın iptali ile takibin devamına; kötü niyetli olarak borcunu inkâr eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine. Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden taraflar arasındaki cari hesaba dayanılmak suretiyle ve 1 adet faturanın takibe dayanak gösterilerek, Davalı şirket aleyhine 6.811,05 TL asıl alacak ve 365,70 TL işlemiş faiz sebebiyle icra takibinin ikame edildiğini, takip dayanağı fatura bedelinin Davalı şirket tarafından ödendiğini, takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu edilen fatura bedelinin, davacı şirket tarafından 11.04.2018 tarihinde yine davalı şirket aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile ikame edilen icra takibine ilişkin olarak davalı şirket tarafından yapılan kısmi kabul kapsamında davacı şirkete ödendiğini, davacı şirketin huzurdaki davada ödenmiş bir alacağa ilişkin talepte bulunduğunu, huzurdaki davanın dayanağını oluşturan ticari ilişkinin aynı zamanda .... İcra Müdürlüğü'nün... E. icra dosyasına ilişkin itirazın görüldüğü İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam eden ...

E. sayılı itirazın iptali davasının da konusunu oluşturduğunu, usul ekonomisi bakımından, aynı ticari ilişkiye dayanan işbu davanın anılan dava ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, birleştirme taleplerinin kabul edilmediği takdirde, işbu davaya cevap verebilmek adına taraflar arasındaki ilişkiye ilişkin olarak detaylı bilgi vermelerinin gerektiğini, davalı şirket ile Davacı şirket arasında 2001 yılından 2016 yılına kadar yetkili servis sözleşmelerinin akdedildiğini, son olarak 01.02.2017 tarihli sözleşmenin akdedildiğini,

ancak Davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye açıkça ve sürekli olarak aykırı hareket etmesi sebebiyle, Davalı şirketin haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğini, davalı şirketin sözleşmeyi feshinden sonra, Davacı şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile Davalı şirket aleyhine tazminat davası ikame ettiğini ve 50.000,00 TL tutarında maddi zarar, 50.000,00 TL tutarında mahrum kalınan kar ve 50.000,00 TL tutarında portföy tazminatı talep ettiğini, bu davanın derdest olduğunu, söz konusu davaya karşı verilen cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin Davalı şirketin tüm ihtar ve ikazları ile sözleşme uyarınca kesilen cezalara rağmen Davacı şirketin sözleşmeye müteaddit kereler aykırı hareket etmiş olması sebebiyle feshedilmiş olduğu hususunu delilleriyle arz ve izah ettiklerini, söz konusu davaya karşı dava ikame edildiğini,

davacının huzurdaki dava dilekçesinde ... numaralı 6.811,05 TL bedelli faturaya henüz muhasebe kayıtlarında yeni ulaşılması sebebiyle söz konusu fatura alacağının ancak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe koyulabildiğini ifade ettiğini, davacı şirket tarafından kesilerek Davalı şirkete gönderilen söz konusu faturanın, .... İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak olarak gösterilmemesine rağmen takip talebinin aslen cari hesaba dayanıldığından, bu faturanın borç miktarının belirlenmesinde taraflarınca kabul edildiğini ve yapılan kısmi kabul kapsamında davacı şirkete ödendiğini, dilekçelerinde belirtmiş oldukları sebeplerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dilekçede arz ve izah ettikleri huzurdaki dava ile Davacı şirket tarafından İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile ikame edilmiş bulunan davanın tarafları ve konularının aynı olduğunu, bu sebeple söz konusu dava ile huzurdaki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi bakımından faydalı olacağından dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini açıklanan ve re'sen de gözetilecek sair nedenlerle; dosya üzerinde yapılacak inceleme neticesinde öncelikle, huzurdaki davanın, tarafları ve konuları aynı olan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine; açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, harç, masraf ve vekillik ücretinin de Davacı'ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK.67. maddesine dayalı İtirazın İptali davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın Madde 320 (4) maddesi " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 2021/639 Es. Ve 2021/843 K. Sayılı ilamında "... 6100 sayılı HMK’nın 320/4’üncü maddesinde yer alan “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hüküm gereğince, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu dönemde işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

bilahare yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşıldığı gibi, mahkemece 13/11/2019 tarihli oturumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olmasının, davacıya yeni bir hak bahşetmeyeceği de gözetilerek mahkemece bu durum dikkate alınarak 6100 sayılı Yasanın 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, aksine ilişen davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir." yönünde karar verilmiştir.

İş bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasında 03/12/2019 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından yenileme dilekçesi sunulduğu ve Mahkememiz tarafından yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, taraf vekillerine tebliğ edildiği, 31/05/2022 tarihli duruşmada asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı ve asıl ve birleşen davada davalı vekilininde asıl ve birleşen davayı takip etmediklerinin beyan edildiği ve mahkememiz tarafından dosya içerisinde bulunan ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile iş bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının sehven karıştırılarak birleşen dosyada yazılı yargılama usulünün uygulandığı gerekçesi ile birleşen dosya yönünden kısa karar ile birleşen dosyanın HMK.

150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği tefhimle açık yargılamaya devam olunduğu ve yine kısa karar ile Mahkememiz tarafından birleşen dosyada yazılı yargılama usulünün uygulanıyor olması nedeniyle birleşen dosyanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verildiği ve 2022/370 Esasına kaydedildiği, incelenen dosya kapsamına göre birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında basit yargılama usulünün uygulanıyor olmasına rağmen Mahkememiz tarafından sehven birleşen dosyada yazılı yargılama usulünün uygulanıyor olması gerekçe gösterilerek 31/05/2022 tarihli duruşmada asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı ve asıl ve birleşen davada davalı vekilininde asıl ve birleşen davayı takip etmediklerinin beyan edilmesi üzerine mahkememiz tarafından kısa karar ile birleşen dosyanın HMK.

150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği basit yargılama usulüne göre değerlendirme yapıldığında, 31/05/2022 tarihli celsede 2.kez davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 320/4. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken sehven dosyanın HMK. 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ancak açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken sehven dosyanın HMK.

150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı ve yukarıda belirtilen emsal istinaf kararında da değinildiği üzere dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olmasının, davacıya yeni bir hak bahşetmeyeceği yani usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği anlaşılmakla. HMK. 320(4) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · (E-İmzalı) (E-İmzalı)