Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/377 K.2024/275

Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/05/2022

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkileri gereğince davalı şirkete ait makinelerin bulunduğu ve çalışmakta oldukları iş alanlarına müvekkilinin çalışanları tarafından gidilerek onarım , tamir, parça değişimi ve periyodik bakımlarının yapıldığını, verilen hizmet sebebiyle faturalar tanzim edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla ...13. İcra müdürlüğünün 2022/1637 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, Davacının bakımlarını yaptığını iddia ettiği iş makinelerinin dava dışı Sumar Mermer Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 08.10.2021 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, kiracı Sumar Mermer tarafından müvekkiline kiralama konusu makinelerde arıza bulunduğunun bildirildiğini, arızaların giderilmesi için servis talep edildiğini, davacı tarafından gelindiğini, makinelerin kontrol edildiğini ancak arızanın giderilmesine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, makineler üzerinde yapılan kontroller sonucunda raporlar tanzim edildiğini,

müvekkiline gönderilen raporda H138014 numaralı makinenin 13.11.2021 ve 15.11.2021 tarihlerinde, H138021 numaralı makinenin ise 12.11.2021 ve 15.11.2021 tarihleri olmak üzere toplam 2'şer gün çalışmaya engel durumunun bulunduğunun bildirildiğini, davacının aynı tarihte kiracıya vermiş olduğu raporlarda ise müvekkiline göndermiş olduğu raporun tam aksi yönde makinelerin mevcut durum itibariyle çalışmaya elverişli olmadığına dair rapor tanzim edip verdiğini, İlgili raporun dava dışı kiracı Sumar Mermer Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne müzekkere yazılarak istenilmesi gerektiğini, dava dışı Sumar Mermer in,

kendisine verilen raporlara göre makinelerin arızalı olduğu ve çalışmadığı gerekçesiyle müvekkiline kira ödemelerini yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bir kısım bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

...13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1637 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 5 ayrı faturaya istinaden faturadaki asıl alacaklar ve ferileri yönünden toplam 41.888,65 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı defterlerinin incelenmesini konu alan talimat bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre cari hesap ilişkisinin 10.11.2021 tarihinde başladığı, 2021 yılında davacı şirket tarafından davalı şirket adına farklı tarihlerde 8 adet fatura düzenlenmiş olduğu ve bu faturaların toplam tutarının 65.490,30 TL olduğu, 2022 yılında davalı şirket tarafından 55.545,00 TL ödeme yapıldığı ve tutarın cari hesaptan düşüldüğü ve bu ödemelerin 10.11.2021 tarihinde davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan 55.545,53 TL tutarındaki 4 adet faturaya ilişkin olduğu, 2022 yılında davacı şirket tarafından davalı şirket adına 31.718,40 TL tutarında 1 adet fatura tanzim edildiği,

Davaya konu, farklı tarihlerde düzenlenmiş toplam 5 fatura bulunduğu ve bu faturaların toplam tutarının 41.663,15 TL olduğu Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 10.01.2022 tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten olan alacak tutarının 41.663,70 TL olduğu ve bu tarihten sonra herhangi bir cari hesap hareketinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesini konu alan 21/02/2024 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalı defterlerinin 2021 ve 2022 Takvim Yılı Ticari defterlerin Açılış ve Kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, Davalının 2021 Ticari defterleri Ana hesap bazında tuttuğu, deftere işlenen fatura ve ödeme belgeleri ibraz edilemediği, dava konusu faturaların davalı Ticari defterlerinde olup olmadığının tespitinin yapılamadığı bildirilmiş ve şirket muhasebe yetkilisinin fatura ve ödeme belgelerinin kendisinde bulunmadığına dair yazılı beyanı da rapora eklenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı 5 ayrı fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, taraf ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 41.663,70 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin defterlerinde faturanın ve ödeme belgelerinin yer almadığı, mahallinde defter incelemesi yapılırken şirket muhasebe yetkilisinin fatura ve ödeme belgelerinin kendisinde bulunmadığına dair yazılı beyanda bulunduğu, tespit edilmiştir.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu hizmeti verdiğini ve bu nedenle faturaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu bağlamda, dava konusu alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davalı defterlerinde ise ödeme ve fatura bilgilerinin kaydının yapılmadığı, buna dair beyanın dosyaya sunulduğu, davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava dışı şirkete müzekkere yazılmışsa da şirketçe cevap verilmediği gibi, cevap dilekçesinde bahsi geçen "aynı tarihte kiracıya vermiş olduğu raporlarda ise müvekkile göndermiş olduğu raporun tam aksi yönde makinelerin mevcut durum itibariyle çalışmaya elverişli olmadığına dair rapor tanzim" edildiğine dair hususta delil sunmadığı,

hizmetin ayıplı olduğuna yönelik davacıya bildirimde bulunduğunu iddia ve ispat edemediği görülmekle davacının takip ve davaya konu hizmeti davalıya verdiği anlaşılmış olup, davacının davaya konusu asıl alacak yönünden bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış; bu doğrultuda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.