Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/391 K.2022/510

3- ... - ... ... 4- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/08/2015

KARAR TARİHİ : 16/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... şirketine sigortalı minübüs içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada, davalı sürücünün kusuru ile minübüsün hareket halindeyken kapısının açılması nedeniyle müvekkillerinin desteğinin araçtan düşerek vefat ettiğini belirterek davacılar... için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar... için 50.000,00'er TL manevi tazminat ile davacılar,,,için 30.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... şirketi açısından sorumluluğun maddi tazminat talepleriyle poliçe ve yasal sorumluluk sınırları ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; aracı durdurmadan yolcu indirmeye çalıştığı iddiasını kabul etmediğini, kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan 53 M 5655 plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, 09/02/2015 tarihinde davacı ...'na 15.252,00-TL, davacı ...'na 17.608,00-TL ödeme yapıldığını ve davalı ... şirketinin tüm sorumluluğunun ortadan kalktığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kazanın oluşuna ilişkin olarak kusur raporu alınmasının, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiğini, kaza tarihinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava ZMMS poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ve manevi tazminata ilişkindir.

Mahkememizin 31/01/2019 tarihi 2015/574 Esas 2019/70 sayılı kararı ile davalı ... idaresinde bulunan minibüste yolcu olarak bulunan davacıların murisi olan Kubilay Kadıoğlu'nun, araçtan inmek istediği sırada meydana gelen kaza sonucunda hayatını kayıp ettiğini, kazanın meydana gelmesinde murisin %25 oranında, davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduklarını, murisin asgari ücret üzerinden gelir elde edebileceğinin ispat olmadığından,

net asgari ücret üzerinden davacı anne ve babanın talep edebileceği tazminat miktarının hesaplandığını, ancak davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeler sonrası davacıların bakiye zararının 17.100,55-TL olduğunu ve fakat dava dışı Ege Sigorta A.Ş. tarafından da 175.000,00-TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin manevi tazminata ilişkin olduğuna dair kayıt bulunmadığından maddi tazminat için ödendiğinin kabul edilerek,

maddi tazminata yönelik davacıların davasının reddine, manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulüne, davacılar anne Filiz, baba Turan için 30.000,00-TL, kardeşler Duygu ve Ali için ise 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Mahkememizin iş bu kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2022/682 Esas 2022/1235 sayılı kararı ile tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği şeklindeki gerekçe ile kaldırılmıştır.

Davacılar tarafından 31/08/2015 tarihinde açılan davada; davacılar ... ve ...'nun oğulları, diğer davacıların kardeşi olan Kubilay Kadıoğlu'nun yolcu olarak bulunduğu minibüsün yapmış olduğu kaza nedeni ile hayatını kaybetmesi nedeni ile, aracın sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Mahkemece maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davanın dayanağı olan kazanın meydana geldiği 53 M 5655 plakalı minibüsün işleteni ve sürücüsü davalı ... olup; müteveffanın taşıma sözleşmesi kapsamında yolcu olarak taşındığı anlaşılmaktadır. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

Anılan Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1. maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, davacıların desteği ile davalı ... arasındaki ilişki taşıma sözleşmesine dayanmakta olup, uyuşmazlık, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğundan ve 6502 Sayılı Yasanın 73/1. maddesi gereğince tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸