Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/402 K.2023/134

Mahkememizde görülmekte olan alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davalı taraf ile yapmış oldukları sözleşme kapsamında davalı tarafın full ultrosonik maske makinesi üretmeyi üstlendiğini, kendileri ise makine için 360.000,00 TL ödeyeceğini taahhüt ettiklerini, davacının davalı şirket hesabına 08.05.2020 tarihinde 100.000,00 TL, 20.05.2020 tarihinde 90.000,00 TL, 05.06.2020 tarihinde 70.000,00 TL ödendiğini, kalan miktarı da davalı şirketin söz konusu maske makinesinin ultrosonik kartlarını temin edeceği tedarikçisi olan ...'a tarafımızdan 29.05.2020 tarihinde 55.000,00 TL, 40.000,00 TL ve 31.05.2020'de 5.000,00 TL olmak üzere toplam 360.000,00 TL ödendiğini,

taraflar arasında yapılan anlaşma sonrasında 2 yıl kadar süre geçmiş olmasına rağmen söz konusu makine tarafımıza teslim edilmediği gibi davalı taraftan olumlu bir dönüş de sağlanamadığını, bu nedenle Ankara 58. Noterliği'nin 04.04.2022 tarihli 08419 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenen 360.000,00 TL'nin iadesini talep etttiklerini ancak bedelin iade edilmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline bu satış sözleşmesi uyarınca 260.000-TL ödeme yapıldığını, diğer ödemelerin yapıldığı şahsı ise tanımadığını, ayrıca davacının yaptığı 260.000TL’lik ödemenin 55.000TL’sini iade ettiklerini, davaya konu maske üretme makinesinin 01/06/2020 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı şirket yetkilisi...’e teslim edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticari defterler, bilirkişi raporu, tanık beyanı, sevk irsaliyesi, ödeme dekontları, fotoğraflar

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen full ultrosonik maske makinesi üretimine ilişkin ilişkin sözleşmenin davacı tarafından bedelin ödenmesine rağmen davalı tarafından makinenin teslim edilmemesi nedeniyle davacı tarafından ihtarname ile sözleşmeden dönülmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi talepli alacak istemi olduğu anlaşıldı.

Tanık ... beyanında; yazılım ve otomasyon üzerine çalışıyorum, ben bu makinelerin işleyişi ile ilgili davalı şirkette gerekli işlemleri yaptım sonrasında makineyi Adana'ya götürdük, Adanada kime teslim ettiğimizi hatırlamadığını, Ben Tarık beyin teslim aşamasında orda bulunduğunu bilidiğini ancak bizzat ona teslim edilip edilmediği noktasında bir bilgi sahibi olmadığını, aynı makinenin sonrasında Adana'dan İstanbul'a götürüldüğünü otomasyon için İstanbul'a gittiğini gerekli kurulum işlemlerini gerçekleştirdiğini, uyuşmazlık konusu makinenin bir ara ufak bir sıkıntısı olduğunu, Ankarada gerekli arıza giderilerek Adanaya tekrar götürüldüğünü beyan etmiştir.

Tanık Sinan Düzgün Beyanında; davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, uyuşmazlık konusu maske üretim makinesini Adanaya götürüp kurduğunu, davacı şirket yetkilisi olarak olduğunu bildiğim...'e teslim ettiğini, davalı vekilinin dilekçesinde sunduğu fotoğraflardaki kişi benim ayrıca Tarık Beyin olduğunu, sonrasında Tarık bey makineleri İstanbul'a sattığını, sonrasında aynı makineyi kurmak için İstanbul'a gittiğini, Tarık Beyin makineyi üçüncü kişi olan ...Tekstile sattığını öğrendiğini, orada kurulumunu gerçekleştirdiklerini, fotoğraftaki makine Adanaya teslim ettiğimiz sonrasında İstanbula götürdüğümüz makine olduğunu beyan etmiştir.

Tanık Mehtap Güler Beyanında; davalı şirkette ön muhasebeci olarak çalıştığını, benim bildiğim... adına iki tane makine ürettiğini, benim bu şahısla ilgili davacı şirket yetkili temsilcisi olup olmadığı hususunda bilgilerinin bulunmadığını, irsaliye eşliğinde makinenin...’e teslim edildiğini beyan etmiştir.

Davacı şirket yetkilisi...'den beyanında: Davacı şirket temsilcisi olduğunu, uyuşmazlık konusu makineleri davalı şirketten Ankarada teslim aldığını, aracı firma olduğunu, ben makineyi alarak Adanada ...

Tekstil firmasına götürdüğinü ancak makineler çalışmadığını, sonrasında arıza nedeniyle makineleri Ankaraya getirdiklerini, sonrasında Değişim Grupta makine yaklaşık 15 gün kaldığını, sonrasında Ankaradan makineleri teslim aldıklarını, Adanaya götürdüklerini, Adanada makinenin tekrar kurulumunu tekrar sağlamaya çalıştıklarını, makinenin yeniden arıza vermesi nedeniyle makinenin Ankaraya getirildiğini, tamir işlemi gerçekleştirildiğini, Adanadaki kişiler makineyi almaktan vazgeçince uyuşmazlık konusu makineyi davalı şirkete götürdüğüğünü,

Nakliye firması aracılığıyla makineyi davalı şirkete teslim ettirdiğini,. istanbula sattığı makine ise farklı bir makine olduğunu beyan etmiştir.

SMMM bilirkişiden alınan raporda özetle; Taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkinin ticari defter ve kayıtlara işlenmemiş olduğu, Davacı şirket tarafından davalı yana toplam 260.000,00 TL, ... hesabına da toplam 95.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, Davalı şirket tarafından davacı yana 27.05.2020 tarihinde 55.000,00 TL iade edildiği, Davalı şirket tarafından davacı yana 2 (iki) adet irsaliye düzenlendiği ve davacı şirket yetkilisi... tarafından teslim alan kişi olarak imzalandığı, Davalı şirket tarafından Yılmazcan Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti. adına 1(bir) adet irsaliye düzenlendiği ve “Tarık YAZAREL İade Açıklamalı” ile İPTAL edildiği mütalaa olunmuştur.

Taraflar arasında akdi ilişki çekişmesiz olup somut uyuşmazlık taraflar arasında sözleşme hükümleri kapsamında edimlerin gereği gibi ifa edilip edilmediği, davalı tarafından ürünün teslim edilip edilmediği, davacının sözleşmeden dönme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmada; sözleşme kapsamında taahhüt edilen bedelin ödenmesine rağmen full ultrosonik maske makinesi üretim makinesinin teslim edilmediği iddiasında bulunmuştur.

Davalı ise 260.000 TL’lik ödemenin kendilerine yapıldığını, bu yapılan ödemenin toplam 55.000-TL’sinin davacı şirkete iade edildiğini, ayrıca maske üretim makinesinin ise sevk irsaliyesi ile davacıya teslim edildiğini iddia etmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında full ultrosonik maske makinesi üretimine ilişkin sözleşme bulunduğu, davacı, sözleşme kapsamında taahhüt edilen bedelin ödenmesine rağmen full ultrosonik maske makinesi üretim makinesinin teslim edilmediği iddia etmiş, davalı ise yapılan ödeme miktarını kısmen kabul ederek makinenin teslimini gerçekleştirdiğini iddia etmiştir.

Taraflar arasında satım akdi olduğu ve 205.000-TL ödemenin davalı tarafından alındığı çekişmesizdir. Taraflar arasına uyuşmazlık ise maske üretme makinesinin davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı teslim olgusunu ispatla yükümlü olup, gerek tanık beyanları gerekse davacı şirket yetkilisi ... in beyanı ile davalının maske üretim makinesini davacı şirkete teslim ettiği sabit olduğu anlaşıldığından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair ve davacının davaya konu alacak ile ilgili icra takibi yapmamış olması nedeniyle davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır