Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/407 K.2022/987

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/407 Esas

KARAR NO : 2022/987

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/04/2022

KARAR TARİHİ : 14/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlendiği ileri sürülen bonoya dayalı olarak ...

Dairesinin 2022/6491 E.sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhine haksız yere icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığını, taraflar arasındaki araç alım satımı nedeniyle bono düzenlendiğini, müvekkilinin 12/08/2021 tarihinde davalıdan ... plakalı aracı 365.000,00-TL bedelle satın aldığını, ancak karşı tarafın daha sonra dolar artışı olunca müvekkilinden o günün parasıyla 445.000,00-TL bedelli ve 022117878 seri nolu çeki teslim aldığını, her ne kadar müvekkilinin aracın karşılığının bu olmadığını ifade etmiş ise de;

takip konusu senedi dolar karşılığı düzenledikleri için karşı tarafı vazgeçiremediğini, noter satış sözleşmesinin alt kısmında davalının müvekkilinden 445.000,00-TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, davalının müvekkili tarafından kendisine ödeme yapılmasından sonra müvekkiline aralarında daha önce düzenlenen 42.500 USD bedelli bonoyu iade etmediğini, müvekkilinin araç alımından kaynaklanan borcunu tamamen ödediğini, belirttiği aracın satışı haricinde taraflar arasında araç satışı ve başkaca ticari ilişki bulunmadığını, davalı alacaklının satış bedeline karşılık olarak düzenlenen bonoyu vekili olduğu ve adına araç sattığı ... adına aldığını,

bu nedenle senedin yetkili hamilinin ... olup davalı alacaklının taraf sıfatı bulunmadığını ancak ...'a verilen senedin hamil bölümüne sonradan davalının kendi adını yazarak icra takibi başlattığını, bu durumun taraflara arasındaki Whatsap yazışma kayıtları ile sabit olduğunu beyanla ... Dairesinin 2022/6491 E.sayılı takip dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı yan vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 72/8.m. gereğince yetkili olmayan Mahkemede açıldığını, davada zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı vekili tarafndan bahsedilen konu ile takibe dayanak bononun alakasının bulunmadığını, davacı vekilinin araç alım satımı nedeni ile düzenlenen bono nedeni ile yeniden sağlanan anlaşma sonrasında müvekkili davalının tefecilik yaparak davacıdan fazla para aldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının beyanına konu aracın dava dışı ... adına kayıtlı iken davacıya satışının yapıldığı, davacının bahsettiği aracın ise;

müvekkilinin eşi ... lehine düzenlendiği, bu bononun bedelinin ödenmemesi üzerine ... A.Ş. Orta Şubesi tarafından protesto edildiğini, kendileri tarafından icra takibine konu edilen bononun alacaklısının müvekkili ... olduğunu, davacının çek ile karşılığını ödediğini ileri sürdüğü bonoda ise; alacaklının ... olduğunu, ortada alacaklıları farklı olan iki farklı bono bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... Dairesinin 2022/6491 E.sayılı takip dosyası örneği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açılmasından sonra duruşmada davacı yan vekili duruşmada davalı tarafın yetkisizlik itirazını kabul ettiklerini bildirmiş, davanın açıldığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2022 tarih, 2022/430E., 2022/412K. sayılı ilamı ile dava dosyasında yetkisizlik kararı verilerek karar kesinleştikten sonra dosya yasal süresinde vâki davacı talebi gereğince Mahkememize tevzien gönderilmekle; davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılan Mahkememizde dosya Mahkememiz esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.

Tarafların dava konusu bono ile ilgili olarak dava ve cevap dilekçesinde farklı iddialarda bulundukları ve bononun araç satımı şeklindeki ticari ilişki nedeni ile (temel ilişkiye bağlı olarak) düzenlendiği iddiası gözetilerek görev hususunun da değerlendirilebileceği kanaati ile gerçek kişi taraflar yönünden usulüne uygun şekilde tacir araştırması yapılmıştır.

Dava konusu ... Dairesinin 2022/6491 E.sayılı takip dosyası örneği celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine ,icra takibine dayanak 42.225 USD bedelli bononun bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibi olduğu, davalı takip borçlusunun takibe vâki itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, dosyamıza örneği sunulan ... ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi incelendiğinde ise; önceki plaka numarası ..., yeni plaka numarası ise; ... olan Mercedes-Benz marka aracın satıcı ... vekili olan davalı tarafından dosyamız davacısına 365.000,00-TL bedel ile ve satış bedeli senet ile ödenmek üzere satımının kararlaştırıldığı, ayrıca noter satış sözleşmesinde tarafların imzalarının bulunduğu kısmın hemen altına sözkonusu satım bedelinin yerine kaim olmak üzere 25/03/2022 ileri tarihli ve 445.000,00-TL bedelli, 0221178 seri no'lu çekin (davacıdan) teslim alındığının davalı tarafından şerh verildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Dosyamızda değinilen çek bedelinin davalıya davacı tarafından ödendiği olgusu tarafların kabulünde olduğu gibi taraflar arasında araç alım-satımına ilişkin akdi ilişkinin varlığı da dosya kapsamında çekişmesizdir. Bu bağlamda, somut uyuşmazlık dava konusu icra takibine dayanak bononun bedeli davalıya ödenen bono olup olmadığı, davalının takibe konu ettiği bono nedeni ile davacının davalıya karşı hukuken borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dosyamızda davacı yan, ... plakalı aracı davalıdan 365.000,00-TL bedel ile satın alması nedeni ile daha sonra oluşan kur farkı nedeni ile keşide ettiği 445.000,0-TL bedelli ileri tarihli çek ile aracın satım bedelini tamamen ödediğini ancak davalının daha önce aynı aracın satım bedeline karşılık olarak tanzim ettiği 42.500 USD bedelli bonoyu kendisine iade etmeyerek ve kendisine herhangi bir borcu bulunmadığı halde icra takibine konu ettiğini ileri sürmüştür. Ayrıca dava konusu bononun da dava dışı araç sahibinin vekili konumundaki davalı ...'a hamil ve bedel bölümleri boş olarak verildiği, bononun davalı tarafından sonradan doldurulduğunu da belirtmiştir.

Davalı yan ise; ortada davacının iddiasının aksine 2 adet bono bulunduğunu, davacının takibe konu ettiği bononun davacı tarafından bedeli ödenen bono olmadığını ve bononun lehtarlarının da farklı olduğunu, davacının iddiasının aksine bononun veriliş nedenin talil edilmediğini ve ispat yükünün de yer değiştirmediğini iddia etmektedir.

Konu ile ilgili olarak hemen belirtmek gerekir ki; dosyaya sunulan senet fotokopileri ve diğer bilgil ve belgelere göre; davacının iddiasının aksine dava konusu takibe dayanak 42.225 USD bedelli bono ... eksi, ... ise; yeni plakalı numaralı Mercedes -benz marka aracın satışı için tanzim edilen bono değildir.

Zira, dava konusu icra takibine dayanak bononun arka yüzünde belirtilen araç plakası ... olup aracın markasının da Audı A6 olduğu ve aracın satışı için düzenlendiği açıkça belirtilmiştir.

Davacı yan dava dilekçesinde açıkça ... plakalı aracın satışı için düzenlenen bononun bedelini daha sonra kur farkı da dikkate alınarak keşide ettiği ve dava dışı ... vekili olan davalıya verdiği ileri tarihli 445.000,00-TL bedelli çek ile ödediğini ileri sürmekte ise de; anılan çek ile yapılan ödeme görüldüğü üzere farklı bir aracın satışına yöneliktir.

Ortada farklı araç satışları ve bonolar bulunduğundan, davacının bononun veriliş nedeninin talil edildiği ve ispat yükünün yer değiştirdiği yönündeki iddiası açıkça hukuki dayanaktan yoksundur. Tüm dosya kapsamında davacı yan, dava konusu icra takibine dayanak bononun bedelsizliği ve bu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığı iddiasını ispat yükü kendisine düşmesine rağmen usulüne uygun deliller ile kanıtlayamamıştır.

Açıklanan gerekçelerle; haklılığı kanıtlanamayan davanın ve dava konusu icra takibi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmediği ve bu nedenle de davalı takip alacaklısının alacağını geç tahsil etmesinden kaynaklanan zararının bulunduğu da usulen iddia ve ispat edilemediğinden, davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza