Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/41 K.2022/619

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/42 Esas - 2022/618 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/42 Esas

KARAR NO : 2022/618

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI ... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2022

KARAR TARİHİ : 07/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkilimin davalı (borçlu) dan olan alacağının tahsili için 13/12/2021 tarihinde ...5.

İcra dairesinde 2021/17642 Esas sayılı dosya ile icra takibe başlandığını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı-borçlunun, müvekkilden talep ettiği kitapların tamamı eksiksiz olarak kendilerine teslim edildiğini, yapılan iş ve işlemler için Alacaklı tarafından kesilen faturalar, borçlu muhasebe kayıtlarına işlenmiş ve bu faturalara süresinde her hangi bir itiraz yapılmadığını, faturaların ödenmeyen bakiyesi için davalı borçluya ekte sunulan ihtarname gönderilmiş, taraf defalarca telefon ile aranmış ancak ödeme iradesinde bulunmaması üzerine icra takibi başlatıldığını beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına,

%20 den aşağı olmamak üzere bu hususta uğranılan zararın ve kötüniyetin neticesi de dikkate alınarak bir oran belirlenmesi ile inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle. Söz konusu malların fiyatına ilişkin olarak Müvekkil Şirket bilgilendirilmemiş olup bu konuda taraflar arasında herhangi bir mutabakat bulunmadığını, Karşı Yanca keyfi bir şekilde belirlenen ürün fiyatları Müvekkil Şirketi bağlamadığı gibi fiyatlar konusunda Müvekkil Şirketin onayı da alınmadığını, davacı Yan'ın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturalarda Müvekkil Şirketin imzası olmadığı gibi bu faturalardan haberi de olmadığını,

müvekkil Şirket ile Karşı Yan arasında akdedilen sözleşme uyarınca söz konusu malların teslimi hususunda "10 gün içinde teslim edilecektir." hükmü olmasına rağmen Karşı Yanca mallar süresi içerisinde teslim edilmemiş olup işbu nedenle Müvekkil Şirket hem maddi açıdan zarar görmüş hem de bayilerine verdiği taahhüdü zamanında yerine getiremediği için marka değeri zarar gördüğünü,

faturaların ödenmeyen bakiyesi ile ilgili gönderilen ihtarname yetkililer tarafından teslim alınmadığından hem takibe hem de haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan ederek davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

-İcra takip dosyası örneği. -Ticari Defterler -Fatura, -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu alacağa istinaden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına örneği celp edilen ...5. İcra Müdürlüğü’nün 2021/17642E. sayılı takip dosyası örneği incelendiğinde; dosyamız davacısı takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine ticari satım ilişkisi nedeni ile tanzim edilen takibe dayanak 4 adet fatura bedellerinin ödenmeyen bakiyesi cari hesap ekstresinden kaynaklanan toplam 226.998,32-TL alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takip dosyası olduğu, borca ve tüm ferilere yönelik takibe vâki borçlunun itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu iptal davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamızda tarafların ticari defterleri yönünden alınan bilirkişi raporunda özetle.

Tarafların Ticari Defterlerin kayıt nizamı usulüne uygun tutulmuş olduğu, TTK ilgili hükümlerine göre taraf defterlerinin tarafları lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı Tarafından düzenlenen faturaların davalının Ticari Defter ve Kayıtlarına alınmış olduğu, Taraflar arasında BA-BS formlarında uyumluluk olduğu, taraflar arasındaki ticaret neticesinde Davacı ve Davalı arasında ki tahsilat/ödemelerden kaynaklı olarak 2021 yıl sonunda 50.000,00 TL farkın olduğu, bu farkın davacı tarafından davalıdan almış olduğu Deniz banka ait 30.04.2021 vadeli çeki davalıya iade ettiği, davalının bu iade çeki kayıtlarına almadığından ileri geldiği,

Dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 224.973,56 TL (B) alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı 4 adet faturanın ödenmeyen bakiye bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 224.973,56 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu,

davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 174.973,56 TL alacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu, taraflar arasındaki ticaret neticesinde Davacı ve Davalı arasında ki tahsilat/ödemelerden kaynaklı olarak 2021 yıl sonunda 50.000,00 TL farkın olduğu, bu farkın davacı tarafından davalıdan almış olduğu Deniz banka ait 30.04.2021 vadeli çeki davalıya iade ettiği, davalının bu iade çeki kayıtlarına almadığından ileri geldiği, taraflar arasında BA-BS formlarında uyumluluk olduğu görülmüştür.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya fatura konusu malı verdiğini ve bu nedenle fatura konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu bağlamda, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup her ne kadar davacı defterlerine göre 50.000,00 TL fark olduğu anlaşılmış ise de bu durumun davacı tarafından davalıdan almış olduğu Deniz banka ait 30.04.2021 vadeli çeki davalıya iade ettiği, davalının bu iade çeki kayıtlarına almadığından ileri geldiği anlaşılması nedeniyle 224.973,56 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı malı teslim ettiği olgusunu usulen kanıtlamıştır.

Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 224.973,56 TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle; faturanın konusu malların davalıya teslim edildiği anlaşılmış olup, davacının 224.973,56 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu ve dava açılmadan önce davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü de gözetilerek 2.024,76 TL işlemiş faiz alacağını talep edebileceği de kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır