Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/423 K.2023/432

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/423 Esas - 2023/432

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/423 Esas

KARAR NO : 2023/432

HAKİM ... KATİP : ....

DAVACI .... DAVALI : .... DAVA İHBAR OLUNAN :....

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 16/06/2022

KARAR TARİHİ : 01/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan itirazın iptali (taşıma sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilin üreticisi ve maliki olduğu 2 adet otoklav cihazı, 1 adet Passbox cihazı, 1 adet alt takım araba, 1 adet iç takım araba ... fuarında sergilenmek üzere götürülmüş olup fuar bitiminde müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği adres olan "... " adresine getirilmek üzere ...unvanı ile bilinen ve adı geçen karşı taraf E... ile anlaştıklarını, 22.03.2022 tarihinde cihazlar müvekkil şirkete teslim edilmiş olup dikey olarak yüklenen cihazların yatay hale geldiği ve teslim edilen cihazların taşıma esnasında zarar gördüğü gördüğünü,

bu nedenle hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını yapılan bu icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, araca yüklenen emtianın ...' aait portiflerle ve portif şoförleri tarafından yüklenmiş olunup müvekkilin yüklemeye bir müdahili söz konusu olmadığını, Taşınan ... yüklendiği hali ile davacı yanın bildirmiş olduğu adrese tam ve sağlam olarak götürülmüş orada da davacının çalışanları tarafından araçtan nakli sağlandığını, ... araca davacının belirttiği adreste kendi çalışanları tarafından portifle yüklenmiş, ...' ta ise ...' da bulunan görevliler tarafından portifle yüklendiğini,

davaya konu emtialar tonajlı malzemeler olup davacı yanın bahsettiği gibi davalı müvekkilin şöförünün emtianın yerini değiştirmesi mümkün olmadığını, ... müvekkile ait araca yüklendiğinde korunaksız olduğunu, gerek müvekkil ...'a götürmek üzere emtiayı teslim aldığında gerekse de belirtilen adrese teslim edileceği sırada ... hiçbir şekilde ambalajlanmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Video, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında taşıma sözleşmesine konu emtianın hasara uğraması nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili duruşmada yetki itirazında bulunmuş ise de; Davalı vekilinin yetki itirazının HMK’nın 20. maddesi dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

...3. İcra Dairesinin 2022/7622 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamızın davacısı takip alacaklısı tarafından 33.181,35-TL ayıplı ifadan kaynaklı zararın tazmini, 454,77-TL işlemiş faiz, 2.193,40-TL değişik iş tespit masrafı, 15,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.845,20-TL alacak üzerinden dosyamız davalısına icra takibi yapıldığı davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

23.03.2022 tarihinde ...Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından varış yerinde yaptırılan bilirkişi incelenmesinde; hasarlı cihazların 2 adet otoklav cihazı, 1 adet passbox cihazı, 1 adet alt takım araba,1 adet iç takım araba olarak 5 parçadan oluştuğunu, cihazların toplam hasar bedeli 33.182,35 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda aldırılan 01/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taşıma işleminin başlangıcında Tuyap fuar alanında yüklemenin davalı taşıyıcı tarafından yapılmadığı fuar işletmesinin tasarrufunda davalı taşıyıcının araç bordosuna yüklendiğini,

yükleme aşamasında cihazları istifi ve sabitlenmesi konusunda her hangi bir bilgi bulunmamakla birlikte bu konuda tedbir alınmadığı ve buradan giderek de taşıma sırasında olağan yol sarsıntıları ile cihazların birbirlerine teması sonucu oluşabilecek hasarlardan koruyacak bir ambalajdan yoksun olarak sevkiyatın tamamlandığı böylece taşıma aşamasında hasarın oluştuğunu, dava dosyasında yer alan medya görsellerinde cihazların ambalajsız olarak taşındığı ve yükleme sırasında istifleme ve sabitlemenin nasıl olacağı konusunda taşıyıcıya bir talimat verilmediğinin görüldüğünü, cihazların ambalajdan yoksun bir şekilde taşındığını,

taşıyıcının taşınacak eşya üzerinde var olan gözetim görevi açısından bakıldığında, taşınmak üzere teslim edilen eşyaların tonaj ve gabarisi aracın seyir güvenliğini tehlikeye düşürecek bir özellik taşımadığı için taşıyıcının işletme güvenliği ve gözetim görevinin eksik yaptığı konusunda bir yaklaşımda bulunulamayacağını, sonuç olarak davacı gönderici ile davalı taşıyıcı arasında taşıma işinden dolayı ortaya çıkan hasarın tazmini konusunda davalı taşıyıcının yukarıda izah edilen koşullar ve kurallara göre sorumlu gösterilemeyeceği ve ayrıca taşıcının sorumluluktan kurtulma avantajlarına sahip olduğu mütalaa olunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan CD incelenerek ambalajlamanın yapılıp yapılmadığı tespit edilerek davacının itirazlarını karşılar nitelikte bilirkişiden 26.04.2023 ek rapor istenilmiş alınan ek raporda ise özetle.

Dava dosyasında yer alan görselde (DVD) 4 adet video bulunduğunu, bu görsellerin davacı göndericinin iş yerinde dava konusu araç dan tahliyesi sırasında kullanılan fork-lift in hasarlı olduğu iddia edilen malzemeleri taşıması görüntülerinden ibaret olduğunu ,Sadece video 2022-10-25-16-49 -39 numaralı görselde üzeri metal kaplı bir cihaz fork-lift ile iş yeri içinde bir yere taşındığı görünen malzemenin de streç film kaplı ve bazı köşelerine strafor denilen koruyucu köpük ile korumaya çalışıldığı görüldüğünü, bu görüntülerin araçtan indirme anında yer almadığı malzemenin iş yerine bir hareketi olduğu anlaşıldığını,

bu malzemenin göründüğü şekilde yeterli bir şekilde kara yoluna uygun bir ambalaj şekli olduğu kabul görülemeyeceğini, Tıbbi malzeme ambalaj standardı TS EN ISO 11607-1 taşımadığı ve ahşap sandık içerisinde çizilme ve sürtünme için tedbirsiz durumda olduğunu, Fuar alanında malzemelerin davalı taşıyıcının aracına yüklenmesinin resmi fuar organizatörünün görevlileri tarafından yapılmadığı, davacı gönderici tarafından yüklemenin, istiflemenin ve sabitlemenin gerçekleştirildiği,

aynı şekilde aracın varış yerinde tahliyesi davacı göndericinin inisiyatifinde gerçekleştiğini, Davalı taşımacıyla davacı gönderici arasında ihtilafa konu olan taşıma için bir navlun anlaşması bulunmamakla birlikte aracın komple olarak davacıya tahsis edildiği ya da parsiel olarak taşıyıcının ilave yüklerin taşınmasına izin verilip verilmediği bilinmediğini, eğer parsel taşıma söz konusu ise taşıma süresinin uzaması makul görülebileceğini kök rapordaki görüşün değişmediği bildirilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı TTK.'nın 875/1. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

Diğer taraftan, aynı Kanunun 862. Maddesi “(1) Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır.

Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür.” Hükmü, 863/1 maddesinde ise “Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.

Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.” Hükmü yer almaktadır. Yine taşıyıcının sorumluluktan kurtulma halleri konusunda TTK’nın 878. Maddesi “b- Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama” hükmü yer almaktadır.

Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde gönderenin eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğu, yine eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorunda olduğu ve gönderen tarafından yetersiz ambalajlama durumunda ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı kanaatine varılmıştır.

Değinilen yasal düzenlemeler ve toplanan deliller ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; gönderen olan davacının taşımaya konu cihazları yeterince ambalajlamadığı ayrıca taşıma güvenliğine uygun biçimde cihazları araca koyarak istiflemediği, sabitlemediği dosyaya sunulan tüm delillerden anlaşılması nedeniyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸