İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/425 K.2023/571

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 12.10.2021 tarihinde. Davalılardan sürücü ... ' nın idaresindeki ve ... Ltd. Şti.' nin maliki olduğu ... plakalı kamyonun çarpması sonucu. Müvekkile ait ... plakalı servis aracında maddi hasar meydana geldiği ve aracın onarımı süresi olan 109 günde ve günlük 495,00 TL olarak davacı müvekkilin toplam 53.955,00 TL kazanç kaybına uğradığını, Müvekkilin zararından davalıların sorumlu olduğu.

Müvekkil şirketin kazanç kaybının tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2022-... E. sayılı dosya ile davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığı. Ancak, borçluların itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalıların .... İcra Müdürlüğü 2022-...

E. sayılı dosyaya yaptıkları itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere müvekkil lehinde icra tazminatına hükmedilmesine; yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davalı ... ...'nın beyanına göre davacı tarafa ait aracı kullanan sürücü kaza esnasında telefonla konuşmakta olup bu nedenle sürüş hakimiyetine sahip olmadığını, Kaldı ki olay yerine ait fotoğraflar ve kaza tespit tutanağındaki taslak çizim incelendiğinde davacı tarafa ait aracın müvekkil şirkete ait araca sol arkadan vurduğu net bir şekilde, müvekkile kusur atfedilemeyeceğini, Aracın serviste kaldığı iddia edilen 109 günlük süre makul bir süre olmayıp tamamen fahiş olduğunu, davacının talep ve iddiaların mahkemenin takdir edeceği üzere ispata muhtaç olduğunu,

Bu nedenle iddia olunan zararın ve hasar bedelinin yargılamaya ve ispata muhtaç olduğu göz önüne alındığında, müvekkilin gerçekte hiç var olmayan bir borca ilişkin olarak kötü niyetli bir şekilde alacağın tahsilini sürüncemede bırakma çabası içinde olduğundan söz edilemeyeceğini, Haksız ve mesnetsiz davanın bu yönüyle de reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Dosya kapsamına göre ilgili icra dosyası, kazaya ilişkin hasar evrakları, poliçe getirtilerek dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. KTK' nun 83. Md. uyarınca düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın; 12.10.2021 tarihinde 15:40 saatlerinde, ... İli ... Içesinde, üç yönlü ( T ) şeklinde olan ... Cad.- ... Cad. Kavşağında," 2 Araçlı, Yandan Çarpma" şeklinde ve maddi hasarlı olarak meydana geldiği anlaşılmıştır.

Buna göre alınan 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle,teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici KTK'nun 84/ f, h,j. Md. yoluyla 46. 47/c,d. 52/a.b. 53/a, 57/a. 67/a. Md. ile KT. Yönet. 109/b-8. 137/A. Md. Trafiğin Akışı. Trafik İşaretlerine Uyma.

Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...' nın "75 Oranında Asli Kusurlu" olduğu, Kaza tarihinde ... plakalı aracın maliki olan davalı ... Tic. Ltd.

Şti.' nin ise (KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallara göre araç sürücüsü davalı ... ...' nın kusuru oranında adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 47/c,d, 52/a,b.

Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...' ın ise "%25 Oranında Tali Kusurlu" olduğu, Yine aynı kaza tarihinde ... plakalı aracın maliki olan davacı ... Ltd.

Şti.' nin ise (KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallara göre araç sürücüsü dava dışı ... ...' ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı aracın kazanç kaybı bedeli 7.425,00 TL olduğu, % 75 kusur oranı dikkate alındığında davacıların sorumluğı 7.425,00 x 0,75 = 5.568,75 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava, oluşan trafik kazası nedeniyle aracın kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybı istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre oluşan kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...' nın "75 Oranında Asli Kusurlu" olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...' ın ise "%25 Oranında Tali Kusurlu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre ... plakalı aracın maliki olan davalı ... Ltd.

Şti.' nin ise (KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallara göre araç sürücüsü davalı ... ...' nın kusuru oranında adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla yapılan incelemeler sonucu ... şirketinden gelen yazı cevabının incelenmesinde aracın 14/10/2021 tarihinde araç servisine teslim ediliği, sigorta şirketinden 12/01/2022 tarihine kadar parça tedariği ve onarım onayı için beklendiğini,

onaydan sonra tamirine başlanarak 10 gün içinde tamiri tamamlanmak suretiyle 19/01/2022 tarihinde teslim ediliği belirtilmekle aracın hasarlı hali ve durumuna göre parça tedarik süresi ve onay süresi bakımından gerekli makul sürenin baz alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden (Ankara Bam 26. H.D. 2021/268E.,2021/294K.

Sayılı ilamı ) buna göre makul sürenin 5 gün olduğu alınan bilirkişi raporunda belirlenmekle makul bekleme ve tamir süresi olan toplam 15 gün üzerinden davacı lehine toplam 5.568,75 TL kazanç kaybına hükmedilmesi gerektiği kanaati ile iş bu kazanç kaybı bedelinin taraflardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline dair karar verilerek yapılan icra takibine itirazın kısmen iptaline ve sonuç olarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.