Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/629 K.2023/8

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili aleyhine A... ... ...

Şti'nin müvekkilinin yanında çalışmış olduğu işvereni olduğunu, senedin düzenleme tarihinin 10.05.2013 olduğunu, bu da müvekkilinin davalı şirket yanında çalıştığı tarihlere denk geldiğini, bu hususun SGK kayıtlarından da anlaşıldığını, davalı işveren, işçilerinden çeşitli nedenlerle bu ve benzeri türde senetler almakta ve bu senetleri üçüncü kişiler ile olan ilişkilerinde kullanmakta ve bu nedenle hakkında açılmış başkaca davalar bulunmadığını, aynı şekilde borçlusu müvekkil gözüken takibe konu senedi ve diğer davalı bankadan çekmiş olduğu kredi karşılığı teminat olarak verdiğini,

müvekkilinin söz konusu senedi incelendiğinde senet altındaki imzanın kendi imzasına benzemediğini fark ettiğini, ancak takibe karşı itiraz süresini kaçırdığını, takip alacaklısı konumundaki bankanın kötü niyetli olduğunu beyanla davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı şirket adına düzenlenen senedin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile söz konusu senedin geçersizliğine, ...

E. Sayılı dosyasındaki 21.420,88 TL lik takibin iptaline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın Çankaya Cinnah Şubesinden kullandığı Ticari Kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, keşidecisi ..., keşide tarihi ise 10.05.2013 , vade tarihi 20.12.2013 ve meblağı ise 20.000 TL olan bonoyu müvekkil bankaya tevdi edildiğini, söz konusu senedin takibe konulduğunu ve borçlu açısından takibin kesinleştiğini itirazlarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 10/05/2013 tanzim 20/12/2013 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli keşidecisi ... olan lehtarı davalı şirket olan bono dayanak gösterilerek davacı aleyhine başlatılan ve kesinleşen ilamsız icra takibi sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davanın ilk önce Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığı ve bu mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın İş mahkemesine gönderildiği ve... ... ... Esas sayılı dosya üzerinden verilen 2021/98 K. Sayılı kararla dosyada görevsizlik kararının verildiği ve bu kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyasının mahkememize gönderildiği tespit edilmiştir.

Takibe ve davaya dayanak bononu 10.05.2013 tarihinde keşide edildiği, lehdarının davalı şirket olduğu ve davacının iş akdinin 30.03.2013 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, davaya konu bono üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek anılan bonodan ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Görevsiz mahkeme olan ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının talebi doğrultusunda davacının tatbike ve mukayeseye yarar imza örneklerinin ilgili kurumlardan celp edildiği, davacının imza örneklerinin dosya arasına alındığı ve grafoloji bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı görülmektedir.

24.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu ödeme tarihi rakamla 20.12.2013, tanzim tarihi rakamla 10.05.2013, meblağı 20.000,00 TL, alacaklısı... ... olarak tanzim edilmiş bononun ön yüzü üzerinde "..." adına atfen atılı bulunan imzaların, celbedilen dosyada mevcut mukayese imzalarına kıyasla ayrı ayrı ... eli ürünü olmadığını tespit ve mütalaa etmiş olup, her ne kadar bilirkişi raporu görevsiz mahkemece alınmışsa da;

raporun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli, dosya kapsamıyla da uyumlu bulunduğundan mahkememizce itibar edilmiş, HMK nın 30.maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiş, davacının ... esas sayılı dosyası ile takibe konulan 10.05.2013 keşide tarihli, 20.12.2013 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bono nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın menfi tespit istemi yönünden kabulü ile dava konusu bono nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının dava konusu icra takibinin iptaline yönelik istemi Mahkememiz görev alanı haricinde kalmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ İLE;

1-Davacının, dava konusu ... E. Sayılı takip dosyasında takibe dayanak 10/05/2013 tanzim 20/12/2013 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli keşidecisi ... olan lehtarı davalı şirket olan senet ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine ,

2-İcra takibinin iptaline yönelik istem konusunda bu istemin mahkememiz görev alanı dışında kaldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Alınması gereken 1366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın düşümü ile kalan 1.024,65 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

4-Peşin harç, vekalet ve başvuru harcı olarak alınan 375,05 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma gideri olarak sarf ettiği 1.215,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2023