Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/687 K.2023/860

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

1-Davacı vekili, 03.06.2022 tarihinde müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve devrildiğini, ayağa kalktığı esnada arkadan gelen ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinde oluşan zararlar için davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davacı vekili, 30/10/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 19.321,19-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 74.246,03-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.913,56-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 97.480,78-TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

3-Davalı vekili, Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, SGK tarafından varsa davacıya bağlanan gelirlerin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

4- Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacıya çarpması sonucu oluşan kazada davacının malul kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı konularına ilişkindir.

5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

6- Mahkememizin talebi üzerine, ...'nca düzenlenen 13.04.2023 tarihli raporda, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın Sürücüsü ... nun %70 oranında, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

7- Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince alınan ve HÜTF tarafından düzenlenen 22/02/2023 tarihli maluliyet raporunda davacının kaza nedeni ile %2 oranında sürekli ve 4 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu belirtilmiştir.

Alınan kusur ve maluliyet raporları dosya kapsamına uygun ve aktüer bilirkişi hesaplamasına dayanak teşkil edecek şekilde düzenlendiğinden yeniden rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Ayrıca; ... SGM'nin 16.11.2022 tarihli yazısında davacı ...'a 13.06.2022 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi olarak 1.092,17 TL ödeme yapıldığı bildirilmiş ve bu ödeme aktüer bilirkişi raporunda dikkate alınmıştır.

8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, ... çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Ya...

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ...Esas -... sayılı Kararı ile.

KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... 24/06/2021 tarih, ... Esas, ... K. sayılı kararı)

9-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda kusur oranları da nazara alınarak, davacı lehine 19.321,19-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 74.246,03-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.913,56-TL bakıcı gideri tazminatıı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

10-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği, hesaplanan zararların poliçe limitini aşmadığı, SGK tarafından, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya 1092,17 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve bilirkişi raporunda bu ödememin mahsup edildiği ve %30 kusur oranı da gözetilerek hesaplamaların yapıldığı anlaşılmakla;

açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise sigortaya başvuru yapılırken maluliyet raporunun sunulmadığı nazara alındığında dava tarihinde oluştuğu gözetilerek dava tarihi olan 17/10/2022 den itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faizi işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ İLE;

19.321,19-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 74.246,03-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.913,56-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 97.480,78-TL maddi tazminatın 17/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 6658,91 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve 332,43 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 6.245,78 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

3-Davacının peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı olarak sarf ettiği 172,90 TL, ıslah harcı olarak sarf ettiği 332,43 TL , dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 2312,00 TL ile katlandığı sabit olan adli tıp rapor ücreti olan 1578,00 TL ve maluliyet rapor ücreti olan 2980,00 TL toplamı olan 7.375,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.