Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/693 K.2023/341

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/693 Esas - 2023/341 T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2022/693 Esas

KARAR NO : 2023/341

HAKİM .... KATİP ....

DAVACI : .... DAVALI : .....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/10/2022

KARAR TARİHİ : 04/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Tarafların anlaşması sonucu 520 adet tek renk baskılı keçe çantanın 52.352,00 TL bedel karşılığında davalıya teslim edilmesine yönelik anlaşmaya vardıklarını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya müteakip davalı şirket tarafından müvekkilime 26.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 27.352,00 TL'nin ise ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla ...15.İcra Dairesinin 2022 / 11603 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı şirket tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Ödemenin bir kısmının yapıldığını, dava dilekçesinde ismi geçen Şems Bey gelen ürünleri beğenmediğini ve sayısının yeterli olmadığını, ürünlerin yetişmemesi telaşıyla direkt Davacı ile iletişime geçildiğini, İşin yapılmasıyla alakalı taraflar müvekkil şirket ve davacı şirket iken bir aşamadan sonra Sibel Balık'ın onayı dahi alınmadan direkt Şems Bey'in talebi doğrultusunda işler yapılmaya başlandığını, bu sebepten kaynaklı müvekkil şirket asıl iş siparişini veren şirketten de ödeme alamadığını, borçlu olmadıklarını, aksine müvekkil şirket ürünleri teslim alamadığı için alacaklı konumunda olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) ...15. İcra Müdürlüğü’nün 2022/11603E. sayılı takip dosyası. 2-)Tarafların Ticari defter kayıtları ve BA, BS formları. 3-) SMMM Bilirkişi raporuları 4-)Tanık beyanı 5-)BA-BS formları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan fatura konusu alacağa ilişkin takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

...15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11603 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 1 adet faturaya istinaden 27.352,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı ve icra dairesinin yetkili olmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili her ne kadar icra dairesin yetkisine itiraz etmiş ise de sözleşmenin kurulduğu yerin ve sözleşmenin İfa yerinin Ankara/Ostim olması sebebiyle itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Tanık Ferit Şahin beyanında; ben ... Ajansı çalışanı olduğunu, ... Ajans ile İstan Reklam yetkilileri arkadaştır, ... çanta siparişi verdi, Hera Ajansta bu siparişleri Önder Grupa yaptırdı, tüm ödemeleri sipariş verirken yaptı, siparişler tamamlandıktan sonra Önder Grup'tan ben siparişleri teslim aldığını, ancak teslim edilen ürünler her ne kadar laptop çantası olsa da istenilen şekilde değildi (logo vb.), ben siparişleri aldıktan sonra İstan Reklam'a teslim ettiğini, Hera Ajans, İstan Reklam'a siparişlerin hazır olduğuna dair bilgi verince İstan Reklam bana siparişleri almam gerektiğini söyledi, bende gidip aldığını, Hera Yetkilileri ile bu süreçte doğrudan muhattap olmadığını zaten siparişleri de Önder Grup'tan aldığını beyan etmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle. Davalı tarafın yasal defterlerinin TTK.

M 64/3,4, VUK m.182 mucibi zorunlu olan kanuni defterlerin 2022 yılı için açılış tasdikleri yasal sürelerde ve usule uygun olarak yaptırıldığını, Davacı firmanın E-arşiv olarak kestiği 03.06.2022 tarihli ONK2022000000032 numaralı 53.352,00 TL 520 adet özel-tek renk baskılı keçe çanta satışına ait fatura davalı firmanın resmi defter kayıtlarında yer aldığını, Davalı firmanın 8 günlük süre içerisinde iptal ve itiraz talebinde bulunmadığı ve faturayı kabul ederek,

resmi defter kayıtlarına almış olduğunu, 02.06.2022 tarihinde davalının, davacıya 26.000,00 TL ödemesine istinaden Davacı firmanın 03.06.2022 tarihli ONK2022000000032 numaralı 53.352,00 TL 520 adet özel-tek renk baskılı keçe çanta satışına ait davaya konu fatura ile davalı kayıtlarında 27.352,00 TL alacağının bulunduğu mütalaa olunmuştur.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 31.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının defterler kayıtlarına göre davacının davalıdan 27.352,00-TL alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 27.352,00 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 27.352,00 TL alacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu,

bu doğrultuda taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı şirketçe düzenlenen faturanın, davalı şirketçe Form BA ile Vergi Dairesine beyan edildiği görülmüştür.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu satımı yaptığını, malları teslim ettiğini ve bu nedenle faturaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup 27.352,00 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı, edimin yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 27.352,00 TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle; davacının takip ve davaya konu satışın davalıya yapıldığı, bu konuda taraf defter kayıtlarının birbirini doğruladığı anlaşılmış olup, davacının 27.352,00-TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış, bu doğrultuda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip.... · ✎ e-imzalıdır Hakim .... · ✎ e-imzalıdır