Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2024/531

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/10/2022

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

Davacı vekili, 14.07.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çok taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü davalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... nın asli kusurlu olduklarını, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını,... plakalı aracın, ....

Tarafından ... Tarafından ... ile sigortalı olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları bakımından .... Ve ...

Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza sonucu müvekkilinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının temini amacıyla davalı....'ye 28.06.2022 tarihinde,....'ye 28.06.2022 tarihinde e-posta yoluyla başvuru yapıldığını, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin geliri hususunda asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 05/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle ve 04/06/2024 tarihli açıklama dilekçesiyle, talebini davalı ...bakımından 15.784,06.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 157.963,54.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.155,00.-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 180.902,60.-TL ye yükselttiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihi itibariyle ev hanımı olup gelir getiren bir işte çalışmadığını, anılan nedenle geçici iş göremezlik zararı oluşmadığını,

tazminat hesaplamalarında esas alınacak maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Yönetmelik'e göre düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini davacının müterafik kusuru nedeniyle hesap edilen toplam tazminat miktarından %20'nin altında kalmamak kaydı ile indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketleri tarafından ... poliçesi ile sigortalı olan araçların yapmış olduğu kazada davacının malül kaldığı iddiasıyla araçların sigorta şirketlerine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkindir.

Dosyamız arasına celp edilen ... poliçelerinin ve sigorta hasar dosyalarının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ... poliçesinin davalı ... sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, ... plakalı aracın ... poliçesinin davalı ... sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu ve yapılan başvurulara rağmen davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunsa da davanın karşı taraf araçlarını sigortalayan şirketlere karşı açıldığından ve kaza çok taraflı olduğundan; kazaya karışan araç sürücülerin yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden dosyada kusur raporu alınmış ve 01/06/2023 tarihli ...raporunda meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü... %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü.... davalı... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü...nın kusursuz oldukları tespit edilmiştir.

Ayrıca, davacının kaza anında yolcu konumunda olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğuna dair kaza tespit tutanağında ve savcılık soruşturma dosyasında bir tespit bulunmadığı tespit edilmiş olup, davacının müterafik kusuru bulunduğuna dair davalı şirket vekillerinin itirazlarına itibar edilmemiştir.

Öte yandan; bilindiği üzere davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nın 91.m. gereğince işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, kazanın oluşuna ait maddi olgular ve dosya kapsamındaki soruşturma belgeleri ile de uyumlu olan ve yukarıda anılan kusur raporu Mahkememiz’ce benimsenmekle; davalı sigorta şirketlerinden ... bakımından; kusursuzluğu sabit olan dava dışı sigortalı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasından doğan zarar nedeni ile hukuki sorumluluğunun bulunmadığı,

bu nedenle de davalı ... hükümleri gereğince düzenlenen maluliyet raporuna göre; davacının kaza nedeni ile %4 oranında sürekli ve 6 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu, 2 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu belirtilmiştir. Bu rapor hükme ve aktüer raporunun hazırlanmasına elverişli kabul edilmiştir.

Dosyada aktüer hesabı yapılmış, dosya özellikle ... Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda ...a’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile ...arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına ... de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (...

Öte yandan ... sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ...

Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı ... sigorta şirketinden 157.963,54 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 15.784,06 TL geçici iş göremezlik zararı, 7155,00 TL geçici bakıcı gideri talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkin olduğu toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile ... dan alınan kusur raporu ve benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre davacının davalı ... den geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda,

davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücülerinin olayın meydana gelmesindeki kusur oranları ve davalı ... tarafından tanzim edilen poliçedeki limitler de nazara alınarak, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine yönelik olarak davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği; davalı sigorta şirketlerinden ... bakımından; kusursuzluğu sabit olan dava dışı sigortalı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasından doğan zarar nedeni ile hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, kanaatine varılmakla;

açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı Sompo sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise sigorta şirketlerine başvuru sürecinde maluliyet raporunun sunulmadığı anlaşıldığından, dava tarihi olan 21/10/2022 tarihinde oluştuğu, gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davalılardan ....aleyhine açmış olduğu davanın REDDİNE,

2-Davacının davalılardan ... aleyhine açmış olduğu davanın KABULÜ İLE;

15.784,06-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 157.963,54-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.155,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 180.902,60-TL maddi tazminatın 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 12.357,45 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın ve 617,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 11.560,55 TL harcın davalı... den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harcı ile ıslah harcı toplamı olan 976,80 TL 'nin davalı ... den alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti toplamı olan 1.986,75 TL yargılama giderinin davalı ... den alınarak davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 28.944,42 TL vekalet ücretinin davalı ... dan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

8-Reddedilen kısım yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nün 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ya verilmesine,

9- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalı ... den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024

...