Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/732 K.2023/24

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı işveren ... Enerji Şirketi ile davacı yüklenici ...

Çelik Metal Ticaret yetkilisi ve sahibi müvekkili ... arasında yapılan sözleşme ve yapılan İşler gereğince müvekkilinin iş bedeli alacağı olan 240.060,15-TL ödemenin edimini ifa etmesine rağmen süresinde yapılmaması nedeni ile Çayeli İcra Müdürlüğü'nün 2018/83 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin yetki itirazı neticesinde takip talepleri üzerine ...9.

İcra Müdürlüğü’nün 2018/5019 E. sayılı dosyasında takibin devam ettiğini ve borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini beyanla davalının takibe vâki haksız itirazının iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, düzmece hak edişlerle hakkı olmayan bir paranın tahsil edilmeye çalışıldığı işbu dosyada hiçbir şekilde anlaşma veya uzlaşma ihtimali bulunmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmamış olması halinde dava şartı yokluğundan reddi gerekeceğini, davacı yanın alacağa dayanak evrakının 15.05,2015 tarihli olduğu iddia edilen bir hak ediş olduğunu ve zaman aşımına uğradığını, müvekkili Şirketin Rize İli, Çayeli İlçesi,

Çataldere Köyünde bulunan Uzundere 11 projesi (Çataldere 1-2 ve 3) Hıdro Elektrik Santrallerinin Üretim Lisansının Sahibi olduğunu, müvekkili şirketin hisselerinin Nisan 2015 tarihinde dava dışı FTZ Grup taralından devir alınmış olduğunu, devir tarihi itibari ile şirketin borç ve alacaklarını gösteren mali tabloların dava dışı Koçoğlu A.Ş. yetkililerince imzalanarak devir protokolleri ekine derç edildiğini, mali tabloda yer alan borç ve alacakların ne şekilde tasfiye edileceğinin Koçoğlu A.Ş, ile FTZ Grup arasında kararlaştırılmış olduğuna,

proje FTZ Grup tarafından devir alındıktan sonra Koçoğlu A.Ş/nin sözleşme hükümlerine uygun olarak iş teslim etmek için çalışmaya başladığını ve Kasım 2015 olan iş teslim tarihinde işin yapımım yetiştiremedığinden FTZ ile Koçoğlu arasında ihtilaf ortaya çıktığını, Aralık 2015"ten Şubat 2016 tarihine kadar projede herhangi bîr İlerleme olmadığını,

bu ara Koçoğlu A.Ş. ile FTZ grup arasında karşılıklı İhtarnamelerin keşide edilerek geçtiğini ve en sonunda FTZ Şirketinin işin yapımı konusunda Mart 2016 tarihinde Beyaz İnşaat’a 22.03.2016 tarihinde yer teslimi yaparak hem kalan işin yapımı konusunda fiili adım attığını hem de bu işin fiili olarak ikmali ile ilgilenmeye başladığını, Koçoğlu inşaat A.Ş. nin edimlerini yerine getirmeyerek işi aksatmaya başladığını ve bu nedenle FTZ'nin kalan işin yapımını Beyaz İnşaat A.Ş ne ihale etmesi ile Beyaz İnşaat Soğuk Demir işlerinin bir kısmını ...

Metal-... firmasına yaptırmış ve bu yapım bedellerini ilgili firmaya ödemiş olduğunu. Beyaz İnşaat A.Ş nin Ekim 2016 tarihinde işi bırakması ile ... A.Ş,'nin soğuk demir imalatlarına ilişkin kalan işler için ... Metal - ... firmasına yaptırdığını ve bu yapım bedellerini İlgili firmaya ödemiş olduğunu beyanla davanın reddine, % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-...9.İcra Dairesi'nin 2018/5019E. sayılı takip dosyası. -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK 470 v.d.m. gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan alt yüklenici hak ediş bedeline dayalı icra takibine vâki itirazın istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamızda taraf delilleri toplanmış, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek temin edilmiştir. Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda tarafların ticari defterleri de inceletilerek uzman bilirkişi heyetinden ve asıl ve ek rapor ile ayrıca davalının ticari defterlerinin bulunduğu mahalden istinabe ile SMMM bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan 20/10/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının sunmuş olduğu hakedişte her ne kadar 240.060,15-TL tutarında iş yapıldığı belirtilmişse de; hak ediş kapağının davalı yan çalışanınca imzalandığı ve başkaca şirket yetkilisinin imzasını taşımıyor olması,

hak ediş kapağı ekinde icmal ve imalat detaylarını gösterir bilgi ve belge bulunmadığını, ancak davalının aynı yıl diğer firmalar ile yapmış olduğu hak ediş belgelerinin incelenmesinde hak ediş kapaklarında Jeoloji Mühendisi,, İnşaat Mühendisi ve işverenin kaşe ve imzalarının bulunduğunu, davaya konu hak ediş belgesinde yer alan imza sahibi Yavuz Çakır’ın bu bak ediş kapaklarında imzasının yer almadığını,

davalı yan ticari defterlerine göre davacının 2015 yılında 227.541,47-TL bedelli fatura tanzim ettiği ve bu fatura bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiği tespit edildiğinden davacının esasen gerçekleştirmiş olduğu imalat bedellerinin tamamım tahsil etmiş olduğunun görüldüğü ve davalıdan her hangi bir alacağının bulunmadığı, 09/02/2015 tarihli, 27374 no’lu, 227.541,47-TL bedelli faturanın farklı bir hakkediş ile ilgili olduğuna dair davacı iddiası söz konusu ise bu faturanın dayanağını teşkil eden hakkediş belgelerinin sunulması halinde tekrar değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.

Dosyamızda davalı yanın ticari defterleri yönünden istinabe ile SMMM bilirkişisinden asıl ve ek rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de benimsenen SMMM bilirkişisinin 17/05/2021 tarihli ek raporunda özetle; davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarında dava konusu icra takibinde davalıdan tahsili talep edilen hakkediş alacağı yönünden davacı tarafından davalı Şirkete düzenlenmiş herhangi bir fatura veya benzeri bir belgeye kaydın tespit edilemediği ,

dava konusu santral ihalesi kapsamında akdedilen anlaşma çerçevesinde yaptırılan işler ile ilgili olarak davacı tarafından davalı Şirkete düzenlenen 03/10/2016 tarihli ve 27386 numaralı ve 12.390,00-TL bedelli faturanın peşin tahsilat kaydı haricinde raporda belirtilen ve davacının tanzim ettiği diğer faturalar ile ilgili olarak davacı ticari defterlerinde tahsilat kaydının mevcut olmadığı, ancak dava dosyasına sunulan banka ekstre kayıtları çerçevesinde inceleme yapıldığında ise;

ticari defterlerde kayıtlı olmayan ancak davalı tarafa davacının düzenlediği diğer faturaların bedelinin davacı firma yetkilisi olan ...’ın IBAN numarasına bedeli ödenen 05/12/2014 keşide tarihli, 05/03/2015 vade tarihli ve 227.541,00-TL bedelli senet ile ödendiği belirtilmiştir.

SMMM Bilirkişi heyeti ek raporu alındıktan sonra Mahkememiz’ce bilirkişi heyeti asıl raporuna yönelik gerekçeli itirazların karşılanmasına yönelik olarak alınan ek rapor temin edilmiştir .

Bilirkişi heyeti ek raporunda ise; davacı defterleri üzerinde yapmış olduğu inceleme neticesinde hazırladığı ek bilirkişi raporunda 240.060,15-TL asıl alacak tutarı ile ilgili olarak davacının yetkilisi olduğu firma tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş alacak hakkı doğuran herhangi bir fatura veya benzeri bir belgeye dayalı herhangi bir kayıt tespit edilemediği,

taraflar arasında davaya konu santral ihalesi kapsamında akdedilen anlaşma çerçevesinde yapılan işlerle ilgili olarak davacı firma tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş faturalarla ilgili olarak 03.10.2016 tarih ve 27386 nolu 12.390,00-TL bedelli fatura dışında herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı, dosyaya sunulan ve ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin bilirkişi heyetleri tarafından da benimsendiği, bu nedenle de davacının 09.02.2015 tarihli 27374 nolu 227.541,47-TL bedelli faturanın farklı bir hakkediş ile ilgili olduğuna dair davacı iddiası bulunmadığı da dikkate alınarak,

davacının davalı yandan herhangi bir alacağının bulunmadığı, 09.02.2015 tarihli 27374 nolu 227.541,47-TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağının tamamının kendisine ödendiğinin tespit edildiği, davacı yanın davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı mütalaa edilmiştir .

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; açılan davanın davacı alt yüklenici konumundaki ... Çelik Metal Ticaret ve İmalat-... ile davalı ... Enerji Üretim San. Tic. A.Ş. arasında davalı Şirketin yüklenicisi olduğu Uzundere II projesi (Çataldere 1-2 ve 3) Hidroelektrik Santrallerinin yapımı kapsamında eser sözleşmesi ilişkisi (akdi ilişki) kurulduğu sabit ve çekişmesizdir.

Davacı yan, davalı yüklenici Şirkete karşı dava konusu icra takibi ile davalıdan tahsilini talep ettiği hak ediş alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun deliller ile kanıtlamakla yükümlüdür.

Ne var ki, dosyamıza davacı yan tarafından sunulan ve icra takibine konu olan hak ediş alacağının dayanağı olarak gösterilen hak ediş kapağı belgesi haricinde hak edişe dayanak imalatların detaylarını gösterir imalat ve icmal listesinin yer almadığı tartışmasızdır.Diğer taraftan, dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti asıl raporunda da saptandığı üzere; davalı Şirketin aynı yıl ile diğer firmalar ile düzenlendiği hak ediş belgelerinde İnşaat ve Jeoloji mühendisleri ile işveren imza ve kaşesinin yer almasına rağmen hak ediş belgesinde imzası bulunan davalı Şirket çalışanı Yavuz Çakır’ın aynı hak ediş kapağında imzasının bulunmadığı sabittir.

Davacı taşeron tarafından davalı Şirkete düzenlenen faturaların bedelinin ödendiği dosya kapsamındaki verilere uygun ve denetime elverişli bilirkişi asıl ve ek raporları ile saptanmış olup davacı alt yüklenici tarafından dava konusu icra takibine dayanak hak ediş alacağı yönünden hakkedişin ilişkili olduğu imalatların varlığını ortaya koyan ve Mahkememiz’ce denetimine olanak veren başkaca bir delil ile hak ediş belgelerinin zorunlu eki olan ataşman ve şantiye defter kayıtları gibi belgeler dosyamıza sunulmamıştır.

Somut uyuşmazlıkta, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında davacı ve davalı ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulamadığı, her iki tarafın ticari defterlerinin de kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ancak dava konusu icra takibinde davacı tarafından talep edilen hak ediş alacağına ilişkin kaydın tarafların ticari defterlerinde yer almadığı dikkate alındığında;

davacı tarafın ticari defter kayıtlarının davalı aleyhine delil olarak kabul edilebilmesi de HMK 222.maddesinde yer alan yasal düzenlemeler karşısında mümkün görülmemiştir.Bu durumda açıklanan gerekçelerle; davanın haklılığının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla; davanın ve Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza