Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/738 K.2023/831

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/738 Esas

KARAR NO : 2023/831

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/11/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında mal satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu sözleşme uyarınca malların teslim edildiğini, teslimin davalıya verilmesine rağmen davalı tarafından cari hesaba dayalı borcu ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla ... ... müdürlüğünün 2022/9283 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takip yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını ayrıca davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davalılardan Kubilay yönünden husumet itirazlarının olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalıların üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacıya borcunun bulunmadığını, öncelikle mevcut sözleşmede hiçbir şekilde euro olarak ödeneceğine dair bir ibare bulunmadığını, davalı tarafından yapılan ödemeler, cari hesap dökümleri incelendiğinde tamamen ve en başından itibaren TL bazında anlaşıldığını ve ödemelerin gerçekleştiğini,

ancak davacı tarafından usulsüz bir şekilde müvekkili tarafından ödenen tutarlar göz ardı edilerek, sanki euro bazlı bir anlaşma sağlanılmış gibi müvekkilinden haksız bir şekilde kazanç sağlamaya çalışıldığını, davalıların davacı tarafa bir borcu bulunmadığını, davada ispat yükünün de davacı üzerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki yapılan 21/07/2017 Tarihli E- ticaret üyelik sözleşmesi ve Müşteri Bayilik Sözleşmesi uyarınca, davalıya satılan malların bedellerinin ödenmediği iddiasıyla cari hesaba dayalı yapılan takibe davalıların vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9283 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalılar aleyhine cari hesaba istinaden 80.447,90 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki 21/01/2017 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... olduğu belirtildiğinden HMK 17 maddesi uyarınca davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiş ve ayrıca borca itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına dair itirazının da reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davalı şirketin defterlerinin incelenmesini konu alan ve talimat yoluyla alınan 09/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 25/04/2022 tarihi itibariyle davalının davacı şirkete 38.418,27 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı şirketin defterlerinin incelenmesini konu alan ve mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan 02/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Taraflar arasında 2017 yılında TL olarak başlayan ticaretin 2019 yılında döviz bazlı olarak devam etmiş olduğu, davalı tarafın yapmış olduğu ödemelere ait davacı tarafın düzenlemiş olduğu makbuzlarda döviz bazlı tahsilatların da yer aldığı, Davacı tarafın 2019 yılından itibaren düzenlemiş olduğu döviz tutarlı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacakları ile ilgili olarak hesap dönemi sonunda kur değerlemesinin yapıldığı, kur değerlemesi tutarının 95.467,53 TL olduğu, Davacı kayıtlarına göre VUK 323. Maddesi gereğince kur değerlemesi sonrası davalıdan 92.934,26 TL Alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya sattığı mallardan kaynaklı bedelin tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzeree taraflar arasında döviz bazlı bir ticaretin olduğu, davalı tarafın yapmış olduğu Kredi Kartı ile yapmış olduğu ödemeler karşılığının euro kuruna çevrilerek TL olarak makbuz düzenlenmiş olduğu ve kayıtlara TL olarak kaydının yapıldığı,

ayrıca Euro olarak ta takip edildiği taraflar arasında 2017 yılında TL olarak başlayan ticaretin 2019 yılında döviz bazlı olarak devam etmiş olduğu, davalı tarafın yapmış olduğu ödemelere ait davacı tarafın düzenlemiş olduğu makbuzlarda döviz bazlı tahsilatların da yer aldığı, Davacı tarafın 2019 yılından itibaren düzenlemiş olduğu döviz tutarlı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacakları ile ilgili olarak hesap dönemi sonunda kur değerlemesinin yapıldığı, kur değerlemesi tutarının 95.467,53 TL olduğu, Davacı kayıtlarına göre VUK 323.

Maddesi gereğince kur değerlemesi sonrası davalıdan 92.934,26 TL Alacaklı olduğu, her ne kadar taraf defterleri arasındaki davacının alacaklı bulunduğu miktar yönünden tutarlılık bulunmasa da taraflar arsında yapılan 27/07/2017 tarihli sözleşmenin 10. Maddesinde doğabilecek ihtilaflarda Kadıoğlu Kırtasiye Paz. Tic.

A.Ş.'ne ait muhasebe kayıtları, ticari defterler, cari hesap hareketlerinin kayıtsız şartsız kesin delil olduğunun kabul edildiği ve bu doğrultuda davacının defter kayıtlarındaki alacak miktarının esas alınması gerektiği ve bu doğrultuda davaya konu edimin davacı tarafından yerine getirildiği ve mal teslimin yapıldığının kabulü gerektiği, davacının takip konusu bedeli talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Öte yandan, gerek takip dosyasında gerekse dava dosyasında davalı şirket temsilcisi ... Borçlu ve taraf olarak gösterilmişse de alacağın dayanağı olan sözleşmenin davacı şirket ve davalı şirket arasında yapıldığı, davalı ...' ın sözleşmede davalı şirket temsilcisi olarak yer aldığı ve bu sebeple eldeki davada husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davalı ... Yönünden davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.