İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/741 K.2023/669

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül 2021 dönemlerine ait 17.941.80 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket adına yıllık 96 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile alacaklarının fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Davanın delillerini dava dilekçesi, tüm cevabi yazılar ve bilirkişi raporu oluşturmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava; davacı şirket ... A.Ş ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ,,, nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesine dayalı fatura alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma üzerinde bilirkişiler mali müşavir ... , elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 19/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı ... A.Ş. kanuni defter kayıtlarında davalı ... Ltd. Şti.'den 17.941,80 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı ... A.Ş.'nin ödenmemiş faturaların son ödeme tarihinden itibaren aylık %64 (Yıllık %48) temerrüt faizi talep edebileceği, faizin icra-tahsilat aşamasında hesaplanabileceği" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davalı şirketin 04/05/2016 tarihli davacı yanla ...

A.Ş Tip GSM Abonelik Sözleşmesi'ni imzaladığı, sözleşme kapsamında düzenlenen Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül tarihli 17.941,80 TL bedelli faturaların davalı yanca ödenmemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı, ticari defter ve abonelik kayıtlarının incelenmesi hususunda bilirkişi raporu alındığı, davacının defterlerini incelemeye sunduğu ve HMK 222 uyarınca ticari kayıtlarının delil olarak kullanılabileceği, davalının ise ticari defterlerinin incelemeye sunmadığı görülmüştür.

HMK 222. maddesi gereğince davacının kayıtlarında tespit edilen hususlar davalı aleyhine delil olarak kabul edilmiş olup alınan raporda davalı yanın davacı yandan aldığı hizmet karşılığı düzenlenen muaccel faturaları ödemediği ve davacının alacak talebinde haklı olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.6 maddesinde de gecikme faizi oranı temerrüt faizi olarak belirlenmiş olsa da dava dilekçesinde ticari faiz talep edilmiş olduğu anlaşılmış olup taleple bağlılık ilkesi gereği avans faizine karar vermek gerekmiş ayrıca bir temerrüt ihtarı da bulunmadığından faiz başlangıcı için dava tarihi esas alınmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır