Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/748 K.2023/781

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/748

KARAR NO : 2023/781

HÂKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALILAR : 1) .... 2) .... 3) .... Vekili : Av. .... 4) .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2022

KARAR TARİHİ : 14/11/2023

G.K. YAZIM TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde,

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliği işini ihale yöntemiyle güvenlik şirketlerinden satın aldığı; dava dışı ... isimli güvenlik görevlisinin taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ile müvekkili kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketler bünyesinde çalıştığı; ... tarafından kurumları aleyhine ... Mahkemesi ....

Esas sayılı dosyasında açılan işçilik alacağı davasında, Mahkeme kararının icraya konulması neticesinde ....

Esas sayılı dosyasına 29/05/2019 tarihinde 9.778,17 TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığı; tüm işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olacağı hususunun sözleşmenin eki sayılan teknik, genel ve idari şartnamelerde de belirtildiği; müvekkili kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin tamamının hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, bünyesinde çalıştıran yüklenici firmalardan ödeme tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsilinin gerektiği beyan edilerek;

dava dışı işçi ...'e mahkeme kararıyla ödenmek zorunda kalınan 9.778,17 TL'nin ödeme tarihi olan 29/05/2019 tarihinden itibaren davalı şirketlerden imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizleri ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde avans faizi ile sorumlulukları oranında tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı ...

A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; rücuen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı; davacı ile imzalanan sözleşmenin müvekkili şirkete kıdem tazminatıyla ilgili bir sorumluluk yüklemediği; müvekkili şirkete ihale neticesinde sadece işçilik maliyeti ve sözleşme gideri adı altında ödeme yapılmadığı; bu ödemeler dışında ayrıca kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, ihale dokümanının niteliği değerlendirildiğinde davacı ile müvekkili şirket arasındaki iş hizmet alım işi olmadığı.

6552 sayılı yasa gereği kıdem tazminatı alacağından işçinin çalıştığı kurumun sorumlu olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının müvekkili şirketten alacağı olması halinde sözleşmesel faiz talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğu beyan edilmiş olup. Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalılar ... Şirketi, ... Limited Şirketi ve ...

Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yer belirlendiği ve yetkili yer sözleşmesi yapıldığı, buna göre taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak .... mahkemelerinin belirlendiği, yetkisiz yerde açılan işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri; davacı tarafından müvekkilinden talep edilen ücretin hangi alacaklara ilişkin kısımlar olduğunun açıklanmadığı, talep sonuç kısmının belirsiz olduğu;

davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğu, alacaklının zararını tanzim eden davacının taraflarına rücu ettiği ancak herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunulmadığı; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerin ya da teknik ve idari şartnamelerin hiçbirisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirketten rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığı; davacı kurumun ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğü; müvekkili şirketin işçinin işten çıkarılması veya işe iade alınmamasında herhangi bir kusuru bulunmadığı, kusur değerlendirmesi yapılması gerektiği;

davacının ödemiş olduğu verfi ödemelerini de talep ettiği, oysa ki davacının yapmış olduğu vergi ödemelerinin müvekkili şirketi ilgilendirmediği, kaldı ki gerçekleştirilen vergi ödemlerinin iadelerinin talep edileceği görevli mahkemenin de huzurdaki mahkeme olmadığı; ayrıca alacakların zamanaşımına uğramış olduğundan rücu imkanı bulunmadığı beyan edilmiş olup.

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

.... Esas Sayılı Dosyası Sureti. .... Esas Sayılı Dosya Sureti. ....Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. Davacı ile Davalı Taraflar Arasında İmzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve Ekleri. ....Tarafından Gönderilen 09/01/2023 Tarihli Cevabi Yazı. Rucüen Tazminatın Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ...'nin ("davacı" veya "..." olarak anılacaktır), davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Anonim Şirketi'ne ("davalılar" olarak veya münferiden isimleriyle anılacaktır) yönelik ikame ettiği "Rücuen Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedildiği belirtilen hizmet sözleşmeleri uyarınca; dava dışı işçi ... ile ilgili olarak davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen 9.778,17 TL. ihbar ve kıdem tazminatı (ile fer'ileri) miktarlarının, davalı şirketlerin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı; bulunmakta ise sözleşme dönemleri doğrultusunda sorumlu bulundukları tazminat miktarları ile faiz oran ve miktarlarının yanı sıra temerrüt tarihlerinin tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Dava Şartlarının İncelenmesi

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

İlk İtirazların İncelenmesi

İlk itirazlar ile ilgili olarak Mahkememiz tarafından yapılan incelemede; davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmış olup; taraflar arasında imzalanan yetki şartı uyarınca Mahkememizin yetkili bulunduğu kanaatine varılmış; anılan davalılar vekili tarafından "tahkim" ilk itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından, bu hususta bir inceleme yapılmamıştır.

Bununla birlikte; diğer davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından, "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın, davacı ... ile davalılar davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Anonim Şirketi arasında imzalandığı belirtilen hizmet sözleşmeleri doğrultusunda; ....Mahkemesinin 15/03/2018 tarih, .... sayılı hükmü uyarınca dava dışı işçi ...'e davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen 9.778,17 TL ihbar ve kıdem tazminatı (ve fer'ileri) miktarlarının, davalılardan tahsili talebini içerir "Rücuen Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dava konusu rücu alacağının varlığı ve miktarı ile davalı şirketlerin (dönemleri oranında) sorumluluk miktarları hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 08/05/2023 tarihinde sunulmuş olup, söz konusu bilirkişi raporu kapsamında; dava konusu alacağın miktarı ve davacı ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmeler dönemlerine münhasır olmak üzere münferiden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Anılan bilirkişi raporu; Mahkememizce davacı vekiline 13/05/2023 tarihinde; davalı ... Anonim Şirketi vekiline 13/05/2023 tarihinde ve diğer davalılar ... Tic. Ltd. Şti., ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. vekiline 13/05/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davacı vekili tarafından (yasal süresi içinde) 29/05/2023 tarihinde; davalılar ... Tic. Ltd. Şti., ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ise (yasal süresi içinde) 16/05/2023 tarihinde bilirkişi raporuna yönelik beyan/itiraz dilekçesi sunulmuş; diğer davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Neticeten;

Mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi raporunun, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak yapılan nihai incelemede; davacı ve davalı şirketler arasında, " ...." ile ilgili olarak imzalanan sözleşmeler uyarınca dava dışı işçi ...'ün davacı işyerinde "davalı ... Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne bağlı olarak" 01/01/2011 - 31/12/2011 (360 gün) tarihleri arasında; diğer davalılar "... Tic. Ltd. Şti., ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve .... Tic. Ltd. Şti.'den müteşekkil iş ortaklığına bağlı olarak" ise 01/01/2012 - 17/04/2012 (107 gün) tarihleri arasında olmak üzere toplam 467 gün çalışmasının bulunduğu;

Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin incelenmesinde: davacı şirket ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında 01/01/2011 - 31/12/2011 tarihlerini kapsayacak şekilde hizmet sözleşmesinin akdedilmiş olduğu; diğer davalılar .... Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti.'den müteşekkil iş ortaklığı ile aralarında ise 01/01/2012 - 31/12/2013 tarihlerini kapsar mahiyette hizmet sözleşmesinin akdedilmiş olduğu; anılan sözleşme hükümlerinin incelenmesinde, taraflar arasındaki iç ilişkide, dava dışı işçinin ihbar ve kıdem tazminatı ödemelerinin, davalı şirketlerin mes'uliyetinde bulunduğu;

.... Mahkemesinin 15/03/2018 tarih, .... sayılı hükmünün incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ..., ihbar olunanların ... A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti. olduğu; anılan hüküm kapsamında brüt 1.574,56 TL kıdem tazminatı, brüt 1.133,44 TL ihbar tazminatı, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti ve 1.348,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve hükmün taraflarca istinaf edilmemesi nedeniyle 23/03/2019 tarihinde kesinleştiği; ...

Mahkemesi tarafından verilen hüküm akabinde dava dışı işçi tarafından 18/04/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve anılan icra takibi neticesinde (Mahkememiz dosyası davacısı) ... tarafından 29/05/2019 tarihinde toplam 9.772,17 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu kapsamında belirtilen ihbar ve kıdem tazminatı tespitleri de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KISMEN KABULÜNE;

Bu doğrultuda; dava dışı işçiye, davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminat ve fer'ileri ile ilgili olarak;

a) dava dışı işçiye ödenen 5.351,54 TL kıdem tazminatı miktarının; ödeme tarihi olan 29/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine;

b) dava dışı işçiye ödenen 1.590,60 TL kıdem tazminatı miktarının; ödeme tarihi olan 29/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Şirketinden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine;

c) dava dışı işçiye ödenen 2.830,03 TL ihbar tazminatı miktarının; ödeme tarihi olan 29/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Şirketinden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine;

2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;

3) Karar ve İlam Harcı :

a) Alınması gerekli 667,54 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 167,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 500,39 TL harç ile ilgili olarak; davalı ... A.Ş'den 274,03 TL'nin tahsili; diğer davalılar ... Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Şirketlerinden 226,36 TL'nin müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılan 167,15 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 259,35 TL harcın; davalı ... A.Ş'den 142,03 TL olarak tahsili; diğer davalılar ... Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Şirketinden 117,32 TL'nin müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından ödenmiş olan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 319,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.819,00 TL yargılama gideri ile ilgili olarak; red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.817,88 TL'nin, davalı ... A.Ş'nin 995,53 TL'nin tahsili; diğer davalılar ... Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Şirketlerinden 822,35 TL'nin müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden; red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.359,16 TL'nin davalı ... A.Ş'den 744,32 TL'nin tahsili; diğer davalılar ... Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Şirketlerinden 614,84 TL'nin müteselsilen tahsili; bakiye kalan 0,84 TL'nin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

5) Vekalet Ücreti :

a) Davacı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13 maddeleri uyarınca takdir olunan 9.772,17 TL vekalet ücretinin; davalı ... A.Ş'nin 5.348,26 TL'nin tahsili; diğer davalılar ... Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Şirketlerinden 4.423,91 TL'nin müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,

b) Reddedilen kısım yönünden 6,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı taraflara ödenmesine,

Katip .... Hâkim .... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar