İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/750 K.2023/920

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/750 Esas

KARAR NO:2023/920

DAVA

Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:29/09/2022

KARAR TARİHİ:15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle;----- banka ---- imzalandığını, borçlulardan kayaman -------,----- müteselsil kefil olarak -------imzaladıklarını, borçlular, anılan Sözleşme'nin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmediği, firma ve kefillerine ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat edildiği, kendilerine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlular aleyhinde borçlu şirketin mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması ihtimaline dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığı,

--- tarihinde başlanan------- sayılı ilamsız takiple işleme konulduğunu, borçlu firma, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği İcra dosyasına itiraz ettikleri, -------sayılı ilamsız icra takibine yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalı borçlu taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle.

“Davacı taraf, imzalanmış bulunan ---------- kat edilerek kredi tutarının tüm faiz ve masrafları ile birlikte ödenmesi talebi ile başlatılan icra takibinin itirazı üzerine durdurulması nedeniyle huzurdaki davayı açmış olduğu itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatı ve diğer feriler yönünden davanın kabulünü talep ettiği,

kredi tutarının tamamı olan 35.037.106,16.-TL borcun ödenmesi talebi ile icra takibi başlatmış olup takibe itirazın gerekçesi de bu tutardaki kredi borcunun tamamının muaccel olduğunun kabulü ile hesap kat edilmeden önceki işlemlerle birlikte hesap kat edilirken izlenen usul ve prosedürün de usul ve yasaya aykırı olduğu, Müvekkilinin sorun yaşadığı ve hukuki ihtilafı devam eden ------------ aralarındaki dava derdest olmakla birlikte yine aralarındaki sözleşmelerinden kaynaklı iş ilişkisi de devam ettiği, davacı gibi banka olan bazı kredi verenleri ile ilişkileri de aradaki anlaşmalara uygun olduğu,

ticari teamül ve iyiniyete sığmadığı gibi yasal prosedüre de uyulmadığı, Müvekkili firmanın itiraz hakları gözetilmeden tamamen kötüniyetle düzenlenmiş bir hesap kat ihtarına dayandırılan işbu takip haksız ve mesnetsiz olduğu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya verilmesini beyan etmiştir.Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş,

Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunarak, rapor hükme esas alınmıştır.Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın --------- sayılı dosyasında asıl alacak, işlemiş faizi, ihtarname masrafı ve masrafın yasal faizi olmak üzere toplamda 35.037.106,16 TL'nin tahsili istemi ile 26/08/2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine süresi içinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile davalı ------ sözleşmesi imzalandığı,

bununla 100.000.000 TL limit tanımlandığı, diğer davalıların da bu sözleşmeye 100.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olduğu, buna istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı, asıl borçlu şirkete ---- tarihinde aylık ----, akdi kar oranlı 1 taksitli ---- tarihinde -------- tek taksit ödemesi ile kapatılacak şekilde ----------- kullandırıldığı, kredi kullandırım sonrasında kredi için yapılan geri ödeme olmadığı, yine davalı tarafça ------ tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan bila tarihli --------- başlıklı temlikname gereğince, temlik borçlusu tarafından da, banka hesaplarına gelen bir ödeme bulunmadığı,

davacı bankanın ---- tarihinde hesabı kat ettiği ve keşide ettiği ihtarname ile 24 saat içinde ------ borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarın davalı asıl borçlu ile kefil davalı ------ tarihinde tebliğ edildiği, 24 saatin bitimi pazar gününe rastlamakla mehilin pazartesi günü dolacağı buna göre temerrüdün------ tarihinde oluştuğu, davalılar ------- kat ihtarı tebliğinin ------ tarihinde yapıldığı,

ancak kefiller yönünden asıl borçluya ihtarname tebliğ edilmeden ve verilen atifet mehli dolmadan borcun muaccel olmayacağı gözetilerek tüm davalıların ----- tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu belirlenmiştir.Temerrüt itibariyle asıl alacak tutarı yönünden yerinde yapılan incelemede; talebe konu kredinin ------- tarihinde tek taksit ile ödenmesinin kararlaştırıldığı,

buna göre ------ tarihine kadar akdi, sonrasında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama ile ve yapılan 62,50 TL kısmi tahsilatın tenzili ile asıl alacak tutarının ----- olarak hesaplandığı belirlenmiş, yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olmakla Mahkememizce de benimsenmişi taraf itirazlarına aynı nedenle itibar edilmemiştir.Takibe konu işlemiş faiz istemi yönünden ise, sözleşmenin ------- maddesi gereğince, cari akdi kar payı oranlarının %50 fazlasına kadar oran esas alınacağının düzenlendiği,

davacı bankanın taksitli ticari kredi hesabı için uyguladığı aylık akdi ------ oranına nazaran yapılan %50 fazlası hesabı ile (1,79166 x 1,5=) % 2,69 oranına ulaşıldığı, davacı bankanın ise takipte aylık %2,33 talep ettiği belirlenmekle taleple bağlı kalınarak bu oran dikkate alınmış, temerrütten takip tarihine kadar aylık %2,33 faiz oranı üzerinden 81.209,38 TL işlemiş faize hükmedilmiştir.Davacı bankanın ayrıca takibe konu ettiği 1.123,45 TL masraf istemi, takip öncesi gönderilen ihtarın masrafına ilişkin olup makbuzla belgelenmekle bu tutara da hükmedilmiş,

ancak anılan tutar yönünden davalıların takip öncesi temerrüdü söz konusu olmadığından, bu masrafın faizi istemi olan 3,60 TL yönünden talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.