Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/754 K.2023/745

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/754 Esas - 2023/745

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/754

KARAR NO : 2023/745

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/11/2022

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.İDDİA

Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka tarafından dava dışı ... İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne 14.10.2015 ve

30.10.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlulardan ve aynı zamanda

şirket ortağı ... ... ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin

müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine 21.05.2021 tarihi itibariyle kredi

hesaplarının kat edilerek, asıl borçlu ve kefillere noter aracılığı ile muacceliyet ihtarnamesi

gönderildiğini, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle ... ... Esas sayılı dosyasında görülen

konkordato davasında kesin mühlet kararı verildiği için İİK. hükümleri gereğince

bu davada taraf olarak yer almadığını, davalıların borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve itiraza konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına

hükmedilmesini talep etmiştir.

2.SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılmamışlardır.

3.DELİLLER: -İcra Dosyası, -Takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, -Bankacı bilirkişinin düzenlediği bilirkişi raporu,

4.GEREKÇE: Dava; Davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre;

Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ...Madencilik İnşaat... A.Ş. arasında 14/10/2015 tarihinde 30.000.000 TL limitli ve 30/10/2018 tarihli 10.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmelere davalı kefillerin müteselsil kefaletinin alındığı, davacı bankanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine, ...

62. Noterliği aracılığı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere gönderilen 21/05/2021 tarih 21548 yevmiye nolu ihtarname ile kredi hesaplarının 21/05/2021 itibariyle kat edildiği belirtilerek, toplam 23.503.636,24 TL nakdi alacağın tebliğ tarihini izleyen 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu dava dışı şirkete ve kefillere 25/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 29/05/2021 tarihinde gerçekleştiği, borcun ödenmemesi üzerine, davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller hakkında ...

18.İcra Müdürlüğünün 2021/10507 esas

sayılı dosyası üzerinden 20/08/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 15.488.412,59 TL Asıl Alacak, 2.103.627,58 TL İşlemiş Faiz+BSMV 165,50 TL ihtiyati haciz yargılama gideri + 910,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, Toplam 17.593.115,67 TL alacağın, asıl alacağa % 23,40 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüde yönelik 4/c maddesinde yer alan düzenlemede, akdi faiz oranına, bu oranın %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle belirleneceği hükme bağlanmış olmakla birlikte, Banka uygulamasında, sözleşmede yer alan % 100 oranı % 30 olarak değiştirilmiş ve bu değişikliğin ise davalılar lehine sonuç doğurduğu anlaşılmış, bu nedenle, alacağa tatbik edilecek temerrüt faizi oranı cari faiz oranının %30 fazlası olarak belirlendiği, bilirkişi incelemesinde, davacı Banka tarafından Merkez Bankası Bildirim Listesinde en yüksek faiz

oranının %18,00 olarak bildirildiğinin tespit edildiği, buna göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranının ( %18 * 1.30=) % 23,40 olarak tespit edildiği, belirlenen oranın sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; "Yapılan hesaplamaya göre, davacı bankanın takip tarihi itibari ile 15.488.412,59 TL Asıl Alacak , 953.093,95 TL İşlemiş Faiz,+BSMV ve 165,50 TL İhtiyati Haciz Yargılama Gideri, 910,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 16.442.582,04 TL davalı kefillerden alacağının olduğu" belirtilmiştir.

Somut olayda dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı bankanın, dava dışı şirkete kullandırdığı, ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalıların cevap vermeyerek, davacının dayandığı tüm vakıaları inkar ettiği, buna göre taraflar arasında davacı bankanın alacağının olup olmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı bankanın, takip tarihi itibari ile 15.488.412,59 TL asıl alacak , 953.093,95 TL işlemiş faiz ve BSMV, 165,50 TL ihtiyati haciz yargılama gideri ve 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak toplam 16.442.582,04 TL alacağının olduğu, hükmolunan 16.442.582,04 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 3.288.516,41 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.