Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/749 K.2023/1615

Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli ve tedbiren yeni mesul müdür tayini istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...'un ... Ltd.

Şti'nin %25 ortağı, ...'ün ise %50 ortağı olduğunu, davalının ise %25 pay sahibi ve mesul müdür olarak görev yaptığını, davalı mesul müdür ...'nın, şirket ortaklığına alındığı ve mesul müdür olarak Genel Kurul tarafından atandığı tarihten bu yana şirketin yüksek cirolar yapmasına rağmen hiçbir şekilde ortaklara maddi gelir sağlamadığını, aksine müvekkillerin şirketin ayakta kalabilmesi adına sürekli olarak kendi ceplerinden şirkete para aktardıklarını, müvekkillerinin bazı olaylar sonucu şüphelenmesi sonrasında şirket hesaplarının geriye dönük 2 yıllık dökümlerini incelediklerinde,

davalı müdürün kendi özel işleri karşılığı meblağları şirketin hesabından ödediğinin, hesaptan nakit paralar çekildiğinin, şirket merkezinde toplanan nakit paraların hesaba aktarılmadığının ortaya çıktığını, bunun üzerine davalıya 10.12.2021 tarihinde Ankara 6. Noterliği'nin 10.12.2021 tarihli ve 15861 ve 15862 yevmiye no'lu ihtarnamelerinin gönderilerek, kendisinin şirketi kasten zarara uğrattığı, zimmetine para geçirdiği ve görevini kötüye kullandığı gerekçesi ile mesul müdürlük görevine son verilmesi,

ortaklıktan çıkarılması ve yeni mesul müdür tayini gündem maddeleri ile olağanüstü genel kurul talebinde bulunduklarını, davalı mesul müdürün kendisine çıkartılan olağanüstü genel kurul toplantısının hemen ardından görevine gelmemeye başladığını ve şirkete zarar vermek adına her türlü işlemlere başladığını, bu nedenle TTK'nun 630/2-3.maddeleri gereğince davalı mesul müdürün mesul müdürlük görevinin kaldırılmasına karar verilmesini ve olağanüstü genel kurul toplantısına kadar şirket mesul müdürü olarak ...'un mesul müdür olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili ...'nın işbu işletmeye mesul müdür olarak Ekim 2019 tarihinde seçildiğini, iş bu işletmede maaş karşılığı müdürlük görevini üstlenen müvekkilinin, davacılar tarafından gözlemlenen işleri yönetme ve geliştirmedeki üstün gayreti ve bunun işlere yansıması neticesinde müvekkiline %25 oranında ortaklık payı verdiklerini, müvekkilinin iş bu işletmeye müdür olmadan önce, şirketin oldukça güç ve kötü durumda olduğunu, iflasın eşiğinde olduğu gibi ciroları düşük, SGK ve sair borçlarının oldukça fazla olduğunu, davacı yanın iddia ettiği,

şirketin yüksek cirolar yapmasına rağmen ortakların hiçbir şekilde maddi gelir elde edememesi gibi bir durumun kabul edilebilir olmadığı gibi aynı zamanda ticari hayatın ruhuna da aykırı bulunduğunu, şirket hesabının davacı ... adına kayıtlı olduğunu, hesapları kendisinin denetleyip yönettiğini, iş bu hesaba ilişkin banka kartının da ...'un oğlu ...'ta bulunduğunu ve onun kullanımına tahsis edildiğini, işletme kasasında davacı ... ve oğlu ... oturduğunu, işletmenin ne kadar kazandığını ve gün gün hangi ciroları yaptığını bildiklerini, tüm kasa işlemlerini ve gün sonu raporlarını ... ve ...'un aldığını, müvekkilinin,

işletmeyi gasp etmeye çalışan ... isimli şahısa karşı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na tam 5 defa suç duyurusunda bulunduğunu, işletmeyi koruyabilmek, işletme faaliyetlerine zarar gelmesini önlemek adına ... ve çetesi tarafından 4 defa darp edildiğini, davacı yanın ... isimli kişiyi gasp olayıyla tanımadığını ve daha öncesinde işletmeye ortak olmak için görüştüklerini, tüm bu görüşmeler sonucunda anlaşamayan tarafların, ardından gasp olayının gerçekleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı vekili 17.03.2022 tarihli duruşmada; iş bu dava ile aynı konuda Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/779 Esas sayılı dosyasında olağanüstü genel kurulun toplanmasına karar verildiğini, toplantı gününün 25.03.2022 tarihi olarak belirlendiğini, iş bu davanın konusu kalmadığını, bu nedenle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/779 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; tarafların ve dava dilekçesindeki taleplerin, mahkeme dosyasındaki taraflar ve talepler ile benzer olduğu,

davanın kabulüne karar verildiği, belirlenen toplantı gündeminin mahkemedeki dava konusunu ortadan kaldırıcı nitelikte olduğu, olağanüstü genel kurul toplantısının 25.03.2022 tarihinde yapılacağı, sonuç olarak, davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun kalmadığının Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu olağanüstü genel kurul izin kararında gündem maddelerinden biri olması sebebiyle talep edildiğini, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediğinin veya yargılama giderine hükmedilmesi açısından hakimin davanın açıldığı tarihte ki tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı sorumlu olması gerekirken hatalı şekilde yargılama giderinden müvekkillerinin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; şirket müdürünün azli ve tedbiren mesul müdür atanması istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/779 Esas 2022/129 Karar sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; davacılarının ... ve ..., davalısının ... Şirketi olup, davalı şirketin oluşturulan gündem maddesiyle genel kurulu toplantıya çağrılmasına yönelik olarak 22/12/2021 tarihinde dava açıldığı, mahkemece TTK'nun 412/1.maddesi gereğince dava dilekçesinde yer alan gündem maddeleri gözetilerek davalı şirketin genel kurulunun yapılmasına yönelik çağrıya izin kararı kesin olarak verildiği, kayyım olarak Latife Yazıcı Yalçınkaya'nın 28/02/2022 tarihinde atandığı görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın "Duruşma yapılmadan verilecek kararlar" başlıklı 353/(1)-a.6.maddesinde de (Değişik: 22/7/2020-7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

İlk derece mahkemesince, açılan davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davacı yanca Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/779 Esas 2022/129 Karar sayılı dosyasında oluşturulan gündem maddesiyle davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun yapılmasına yönelik olarak çağrıya izin talep edildiği, gündem maddeleri arasında şirket mesul müdürü seçilmesi maddesinin de yer aldığı, kararın 28/02/2022 tarihinde kesin olarak verildiği, eldeki davada ise şirket müdürünün azli ve tedbiren yerine atama talep edildiği, karar tarihi olan 17/03/2022 tarihi itibariyle davalı şirketin mesul müdürünün görevinden alınıp alınmadığı anlaşılamamaktadır.

Öte yandan, HMK'nın 331. maddesi gereğince yargılama giderleri davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre belirlenecektir. Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılacak iş açılan davanın mahiyeti de gözetildiğinde taraf delilleri de incelenmek suretiyle davanın konusunun kalmaması halinde dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumunun tespiti ile haklılık durumuna göre yargılama gideriyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi hangi nedenle yargılama giderinin davacı üzerinde bırakıldığına yönelik gerekçe de yazılmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereği ilk derece mahkemesince verilen kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.