Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/747 K.2023/979

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin ... no’lu "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi" ile sigortasını temin ettiği ... San. Tic.

A.Ş.’nin davalı firma ile sigortalıya ait emtiaların Türkiye'den Nijerya'ya nakliyesi için anlaştığını, taşıma sırasında, ... numaralı konteynerdeki emtianın kısmen ıslak olduğunun tespit edildiğini, 30.09.2020 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle sigortalıya ait emtialarda maddi hasar meydana geldiğini, bunun üzerine dava dışı sigortalının, müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, meydana gelen hasarın bağımsız eksper tarafından incelendiğini, ekspertiz raporunda "Türkiye'den Nijerya'ya yapılan nakliyede ... numaralı konteynerin kapaklarından deniz ve/veya yağmur suyu konteyner içine sızarak,

özellikle tabana yüklenmiş torbalarda ıslaklık kaynaklı hasara neden olmuştur." şeklinde tespit yapıldığını, ekspertiz raporunda emtialarda meydana gelen hasar bedelinin 3.484,80-USD olarak tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 05.07.2021 tarihinde hasar bedelinin ödendiğini, sigortalı tarafından bu tutarların kabul edildiğini, Davalı taşıyıcı firma aleyhine, kusurlu oluşu nazara alınarak hasar bedelinin rücuen ödenmesi için, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, fakat davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, takibin durduğunu, Davanın kabulü ile hasar bedelinin tazmini ve sigortalıya ödeme tarihinden başlayarak tahsile kadar işleyecek Devlet Bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili için yapılan itirazın iptaline takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili şirkete, dava konusu tazminat talebi açısından husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşımayı üstlenen fiili ve sorumlu taşıyıcı Gemi şirketinin ... olduğunu, davacı delilleri arasında sunulan taşıma senedinde açıkça görüleceği üzere, müvekkili davalının isminin yer almadığını, taşımanın ... gemisi ile yapıldığı, hiçbir şekilde taşıma belgesinde müvekkilinin adının olmadığını, müvekkilinin ....’nın acentası sıfatıyla hareket ettiğini, rezervasyon yapmak dışında fiilen taşıma ile ilgili hiçbir görev ve sorumluluk üstlenmemiş bir komisyoncu olduğunu, davanın asıl ve fiili taşıyıcı olan ...

İzmir Adresine yöneltilmesi gerekirken asaleten açılan davanın reddi gerektiğini, T.T.K. hükümleri gereği davanın yasal 1 yıl süre içinde açılması gerekirken, 1 yıllık süre içerisinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının dosyaya ihbar olarak sunduğu adi yazılı belgeyi ise kabul etmediklerini, müvekkiline teslim edilmemiş tek yanlı yazılmış bir evrak olduğunu, Davacının yaptığı ödemenin haklı bir ödeme olduğunu ve poliçe kapsamında olduğunu ispat etmesi gerektiğini, Dava konusu hasarın taşıma kaynaklı olduğunu ispat külfetinin davacıya ait olduğunu,

dosyada hasarın nakliye hatası nedeniyle zarara uğradığı yönünde bir tespitin olmadığını, dosyaya sunulan fotoğraflara göre yurtdışı nakliyesi için gönderilen ürünlerin ambalaj ve paketlemesinin hiçbir şekilde taşıma teknik kurallarına uymadığını, ambalaj yetersizliğinin açıkça görüldüğünü, gıda ürünü olan irmik emtiasının koruma kutusu ve su almayacak bir paketleme ihtiyacı olmasına rağmen, Mersin-Nijerya gibi çok uzun bir gemi seyahatine uygun olmayan sıradan bir çuvalla nakledilmesinin ambalaj yetersizliğini gösterdiği,

gemide bu malzeme dışında bir ıslanma durumu yok iken, sadece bu konteynerin bu şekilde nemlenmesinin tamamen paketleme hatası kaynaklı olduğunu, haksız ve mesnedsiz davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 13/01/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve .... tarafından sunulan raporda Dava dosyasında bulunan Ekspertiz Raporundaki fotoğraflara göre, .... numaralı konteynerın açık olan arka sağ kapağından görüldüğü kadarıyla 50 kg’lık çuvalların yan yana dizildiği ve 12’şer adet çuvallar halinde üst üste istiflendiği, çuvallarla konteynerin kapağı arasında hiç boşluk olmadığı, çuvalların sıfır hizasında konteynırın kapağına dayalı halde olduğu,

konteynırın gemi içindeki konumu bilinmemekle birlikte, şayet yağmur suyu veya deniz suyuna maruz kalacak şekilde konumlandırılmış ise, içeriye su sızma ihtimalinin olabileceği, yine karayolu taşıması veya liman sahası beklemesinde konteynere dışardan su girmesi suretiyle dava konusu emtiaların bu sebepten ıslanabileceği, taşıma süreci başlangıcında hasar kaydı yokken, taşıma süreci sonunda yapılan tespitin ıslanma ve hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğine işaret ettiği, Davacı ödemesi, 3.484,80 USD tazminatın dosya kapsamı ve somut olaya uygun olduğu, sigorta ekspertiz çalışması ile tespit edildiği,

Davalının akdi taşıyıcı sıfatı ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle davacı sigorta şirketinin hasar nedeni ile ödemiş olduğu bedelin davalıdan talep hakkının olup olmadığı, talep hakkı var ise miktarının ne olduğu, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu,

icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş olup bu kapsamda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup ... numaralı konteynerın açık olan arka sağ kapağından görüldüğü kadarıyla 50 kg’lık çuvalların yan yana dizildiği ve 12’şer adet çuvallar halinde üst üste istiflendiği, çuvallarla konteynerin kapağı arasında hiç boşluk olmadığı, çuvalların sıfır hizasında konteynırın kapağına dayalı halde olduğu,

konteynırın gemi içindeki konumu bilinmemekle birlikte, şayet yağmur suyu veya deniz suyuna maruz kalacak şekilde konumlandırılmış ise, içeriye su sızma ihtimalinin olabileceği, yine karayolu taşıması veya liman sahası beklemesinde konteynere dışardan su girmesi suretiyle dava konusu emtiaların bu sebepten ıslanabileceği, taşıma süreci başlangıcında hasar kaydı yokken, taşıma süreci sonunda yapılan tespitin ıslanma ve hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğine işaret ettiği, Davacı ödemesi, 3.484,80 USD tazminatın dosya kapsamı ve somut olaya uygun olduğu, sigorta ekspertiz çalışması ile tespit edildiği,

Davalının akdi taşıyıcı sıfatı ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun tespiti karşısında düzenlenen raporun usul ve yasaya uygun olduğu davacının dosyaya sunduğu belgelerden ıslanma ve hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğini ve 3.484,80 USD tazminat alacağını ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.