Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/81 K.2022/917

Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Kurumumuz tarafından yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında yukarıda bilgileri bulunan firma bünyesinde Kurumumuzda fakat davalı firma işçisi olarak 01.12.2014 - 30.09.2021 tarihleri arasında çalışan Z... Sayılı mülga İş Kanununun yürürlükte bulunan 14. maddesi kapsamında emekli olduğu gerekçesiyle 2.459 günlük kıdem tazminatı süresine ilişkin olarak yasal kesintiler yapıldıktan sonra 43.468,98-TL olarak ödendiğini, ...

Turizm Taşımacılık Hizmet Ve Temizlik İnşaat San. Dış Tic. Ltd. Şti. Ve ... Özel Eğitim Taşımacılık Ve Temizlik Hizmetleri San. Ve Tic.

Ltd.şti. firmaları tarafından sorumluluk miktarınca ödeme yapıldığını ancak davalı firma tarafından ödeme yapılmadığını, netice itibariyle Kurumumuz hiçbir şekilde yükümlüsü ve sorumlusu olmadığı halde, Kurumumuz çalışanı olmayan, davalı şirketin çalışanı olan ...'a ye sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklı talebiyle karşı karşıya kalmış, yapılan yargılama sonucunda 16.423,31-TL’yi ödemek zorunda kaldığını beyan ederek bilirkişi raporu akabinde ıslah edilmek üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ve davalılar payına düşen ödemenin şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının,

ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, kıdem tazminatından yüklenicinin değil davacı işverenin sorumlu olduğunu, sorumluluk kabul edilse bile yarı oranında sorumlu olacaklarını, yine kendi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olduğunu, faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli. 2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname. 3-) Hesap bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketden rücuen tahsili istemidir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin görevsizlik itirazının uyuşmazlığın tarafların sıfatı ve uyuşmazlık konusunun niteliği itibariyle nispi ticari dava olup mahkememizin görevli olduğu dikkate alınarak reddine, yetkisizlik itirazının taraflar arasındaki akdi ilişkinin sabit olup talebin para alacağına ilişkin olduğu gözetilerek HMK 10 ve TBK 89 M. Gereğince alacaklı davacının yerleşim yeri itibariyle reddine karar verilmiştir.

Yine davalı vekilinin zamanaşımı itirazının taraflar arasında yapılan sözleşme, davacının dava dışı işçiye yapmış olduğu ödeme tarihleri nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; Davacı idare ile davalı ve dava dışı firmalarla akdedilmiş sözleşmeler ve eki şartnamelerde işçi hak ve alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle, davacı idarenin 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunu 112 maddesine eklenen hüküm nedeniyle dava dışı işçi Kıdem Tazminatı nedeniyle katlandığı giderlerden 16.024,89 TL'yi işçiyi 01.12.2014-31.05.2017 tarihleri arası istihdam eden davalı firmadan rücuen talep edebileceği mütalaa olunmuştur.

Davacı vekili 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesi sunmuş olup ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Davacı kurum ile davalı arasında düzenlenen sözleşmede sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketle ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)

Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı ödemesi ile davalıya rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan miktarı davalıdan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.

Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam dava konusu yapılan toplam 16.024,89 TL alacağın 06.10.2021 tarihinden itibaren İşleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.