Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/830 K.2022/967

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 21.06.2021 - 28.02.2022 tarihleri arasında geçerli 140879702/0 numaralı "Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" (İhtiyari Mali Mesuliyet) ile sigortalı olduğunu, davalı ...'ün mülkiyetinde bulunan kaza anında dava dışı sürücüsü ... olan ... plakalı araç 11.11.2021 tarihinde ....

Caddesi istikametine seyri esnasında kaza mahalli Menekşe Sokak Kavşağına geldiğinde, ... aracın sol arka kesimine çarptığı, sağa manevra yaparak direksiyon hakimiyetini kaybetttiğini ve park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarptığını, ... plakalı araç da çarpılmanın etkisiyle ön ilerisinde park halinde bulunan ...plaka sayılı araca çarptığını, dava dışı sürücünün Şok Market önünde çarptığı çöp konteyneri çarpılmanın şiddeti ile savrularak park halinde bulunan .... plaka sayılı araca çarparak zarar verdiğini,

davalıya ait araç sürücüsünün yapmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı araç zarar görmüş ve alınan eksper raporu neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat limitleri dahilinde 28.01.2022 tarihinde 36.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davalıya rücu için icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; Davacı ..., kasko sigorta poliçesi uyarınca kendi âkidine rücu etmektedir.

H.M.K.'nun 114./1 c. hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup 115/1.m. uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı yasanın 83/2. maddesinde ise "taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.

Gerçekten 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Yasanın 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı yasanın tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarıda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.

Somut olayda; aracın ticari olmadığı, sigortalının da tacir olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin kasko poliçesinden kaynaklandığı ve işlemin de tüketici işlemi olduğu, davalının da bu doğrultuda tüketici olduğu saptanmakla mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 17. H.D. nin 15.12.2015 T. 2015/16110 E. 2015/14149 K.sayılı ilamı)

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸