Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/833 K.2023/402

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/833 Esas - 2023/402

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/833 Esas

KARAR NO : 2023/402

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI .... DAVALI .... DAVALI :....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/12/2022

KARAR TARİHİ : 25/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin ... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ ile bir işletme protokolü imzalandığını, bu protokole istinaden, müvekkil şirket halen “...

Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı, Ticari İşletmelerin Kiralanması ve Fuar İşletmeciliği" gibi faaliyet kollarında çalışmalarına devam ettiğini, bahsi geçen faaliyet alanları ile ilgili aldığı ihalelere konu çalışmaların bir kısmını ise alt işverenler aracılığı ile yürüttüğünü, davalı şirketlerin alt işveren olarak hizmet verdiği dönemde, davalı şirketlerde çalışması bulunan dava dışı Mehmet Zeki Gülderen, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile müvekkil şirkete karşı ...

9. İş Mahkemesi'nin 2018/403 E. Sayılı sayılı dosyası ile dava açtığını, dava dışı işçi tarafından hükmedilen alacakların tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9077 E. sayılı dosyası ile ilamlı icraya konu edilmiştir.

Başlatılan takibe karşı, müvekkil şirket icra ve haciz tehdidi altında tüm dosya borcu olan 37.327,55 TL meblağı ilgili icra dairesine ödemek zorunda kaldığını beyan ederek fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 37.327,55 TL ’nin, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ...Enerji Ak. İnş. Peyz. El. San. ve Tic. A. Ş.

Vekili dilekçesinde özetle; işçinin kendi isteği ile işten ayrılmış olması nedeniyle kıdem tazminatı hak edemeyeceğini, dava dışı işçinin müvekkil şirkette çalışmış olduğu dönemdeki fazla mesai ücretleri vs. ödemeleri işçinin bordrolarına yansıtılmış ve dava dışı işçinin banka hesabına yatırıldığını, davacının iş akdini haklı bir nedeni olmaksızın sonlandırdığına ilişkin beyanlarımızı yinelemekle birlikte her bir alt taşeron, işçinin kıdem tazminatından kendi çalıştırdığı dönemdeki ücreti ile işçinin çalıştığı süre kadar sorumlu olduğunu, dava dışı işçi müvekkil şirkette çalıştığı dönemdeki yıllık izinlerini eksiksiz olarak kullandığını,

yıllık izin ücretinden son alt işverenin sorumlu olduğu da dikkate alınarak; davacının bu alacak kalemi yönünden taleplerinin reddine karar verilmesini hak ediş alacaklarının bulunması nedeniyle takas mahsup taleplerinin bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bitüm Tur. Gıda İnş Elk. Pey. Nak. Ak.... San ve Tic. Ltd.

Şti. vekili dilekçesinde özetle; ; işçinin kendi isteği ile işten ayrılmış olması nedeniyle kıdem tazminatı hak edemeyeceğini, dava dışı işçinin müvekkil şirkette çalışmış olduğu dönemdeki fazla mesai ücretleri vs. ödemeleri işçinin bordrolarına yansıtılmış ve dava dışı işçinin banka hesabına yatırıldığını, davacının iş akdini haklı bir nedeni olmaksızın sonlandırdığına ilişkin beyanlarımızı yinelemekle birlikte her bir alt taşeron, işçinin kıdem tazminatından kendi çalıştırdığı dönemdeki ücreti ile işçinin çalıştığı süre kadar sorumlu olduğunu,

dava dışı işçi müvekkil şirkette çalıştığı dönemdeki yıllık izinlerini eksiksiz olarak kullandığını, yıllık izin ücretinden son alt işverenin sorumlu olduğu da dikkate alınarak; davacının bu alacak kalemi yönünden taleplerinin reddine karar verilmesini hak ediş alacaklarının bulunması nedeniyle takas mahsup taleplerinin bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Murat İnşaat Tic. Turizm Madencilik Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; Arabuluculuk sürecinin sonunda anlaşılmasına rağmen, anlaşılan hususlarda dava açılması durumunda davanın müvekkil yönünden hukukî yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalının yükümlü olduğuna dair sözleşmede açık hüküm bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli. 2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname. 3-) Hesap bilirkişi raporu. 4-) ... 9. İş Mahkemesi'nin 2018/403 E. Sayılı sayılı dosyası 5-) ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9077 E. sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir. ... 9.İş Mahkemesi 2018/403 E. Sayılı dosyasında verilmiş olan 23.07.2020 tarihli 2020/204 K. Sayılı kararda hükmedilen alacağının tahsili amacıyla ... 26 İcra Dairesi 2020/9077 E. Sayılı dosyasında ... ... ... İşletmeleri Limited Şirketi aleyhine başlattığı takip nedeniyle takip borçlusu ... ... ... İşletmeleri şirketinin takibe konu borç nedeniyle 02.11.2020 tarihinde 32.121,20 TL, 06.06.2022 tarihinde ise 6.206,35 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış alınan bilirkişi raporunda özetle. Davacı şirket ticari defterlerinde, davalılardan ...Enerji Akaryakıt İnş.Pey...

A.Ş. ve Bitüm Tur.Gıda İnş.Elekt.Pe Ltd.Şti.'nin alacaklı olduğuna dair bir kaydın mevcut olmadığını, dava dosyasına sunulmuş belgeler arasında Murat İnşaat Ticaret Turizm Madencilik Limited Şirketince Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda ödeneceği kabul edilmiş tutarın ödendiğine ilişkin belge sunulmamış olmakla birlikte, İş Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda yer alan hesaplamaya esas çalışma süreleri için hesaplanmış tutarlar, dava dışı işçinin anılan firmada çalıştığı sürelerle ilgili olmadığı tespit edildiğini, bu nedenle anılan firmanın sorumlu olabileceği bir tutar tahakkuk etmediğini, davalı ...Enerji A.

Yakıt İnş Pey. A.Ş hakkında 02.11.2020 tarihinde ödenen tutarla ilgili sorumluluğunun 7.499,84-TL, 06.06.2022 tarihinde ödenen tutarla ilgili firma sorumluluğunun 1.449,09-TL olduğu, davalı Bitüm Tur. Gıda İnş. Ltd Şti hakkında ise 02.11.2020 tarihinde ödenen tutarla ilgili sorumluluğunun 24.621,36-TL, 06.06.2022 tarihinde ödenen tutarla ilgili firma sorumluluğunun 4.757,26-TL olduğu mütalaa olunmuştur.

Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile davalı Bitüm açısından 29.377,62-TL lik kısmı, ...Bakımından ise; 8.947,93-TL’lik kısmı, davalı Murat inşaat bakımından ise; 3-TL’lik kısmı yönünden davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı kurum ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K). Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

Davalılar ...ve Bitüm Turizm açısından; bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında hafta tatili, UBGT ile fazla mesai ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup, yıllık izin ücret alacağından ise son işveren olan davalı Bitüm’dan rücu hakkına haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.

Davalı Murat İnşaat Ticaret Şirketi açısından ise, İş Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda yer alan çalışma sürelerinin, dava dışı işçinin davalı Murat İnşaat Ticaret şirketinde çalıştığı süreler ile ilgili olmaması sebebiyle onun hakkında açılan davanın reddi gerekmiştir.

Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın taleple bağlı kalınarak kısmen kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan Davalılardan ...Enerji A.Ş bakımından; 7.499,84-TL’nin 02.11.2020 tarihinden, 1.448,09-TL’nin ise 06.06.2022 tarihinden itibaren, davalı Bitüm Turizm Gıda Ltd Şti. bakımından ise; 24.621,36-TL’nin 02.11.2020 tarihinden, 4.756,26 TL’nin ise 06.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte anılan davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği, davalı Murat İnşaat Ticaret Şirketi açısından ise davanın reddine kanaatine varılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır