Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/834 K.2023/380

Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Bankasından kullandığı kredi sebebi ile maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde kredi kullandığını ve bu kredi sebebi ile çiftliğim ... güvencesinde sigorta poliçesi düzenlendiğini, ... bankası tarafından kredi sebebi ile düzenlenen gayrimenkul değer raporuna göre sigorta esas değerinin 1.626.000,00 TL olduğu ve taşınmazın toplam 17.832,49 Metre kare olduğunu ancak ... bankasınca çiftliğim ... güvencesinde sigorta poliçesinde poliçenin 500 metre kare olarak gösterildiğini, poliçedeki bilgiler kendilerinin onay ve rızası olmadan belirtildiğini daha sonra taşınmazda hasar meydana geldiğini,

... bankası kendilerinin kullanmış olduğu krediden kesinti yaparak tahsil ettiğini gerek poliçenin kendilerinin bilgisi dışındı düzenlenmiş olması gerekse ödenen bedellerin doğrudan kredi üzerinden kesinti yapılarak tahsil edilmesi sebebi ile poliçe kapsamında olması gereken düşük teminat bedeli ödeyebilecek durumda olmadığını, davalı ...

A.Ş'nin zararı ödemediğini, ... bankasının basiretli tacir gibi hareket etmediğini aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve kusuru bulunduğunu belirterek alacak talebinde bulunmuş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ile davacının belirsiz alacak davası açmasının hukuki yararı bulunmadığının, davalı ile genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını davacının talebi sonrası gayrimenkul raporu hazırlandığını bu rapora ilişkin çiftçiliğim ... güvencesinde poliçesi düzenlendiğinin, davacının kredi hesabından prim ödemelerinin tahsil edildiğinin, poliçe üzerinde kendilerinin daimi mürtehin hakkı bulunduğunu, davacının husumetinin olmadığını, davacının besicilik yapan tacir olarak kredi çektiğini, düzenlenen poliçenin davacının talebi doğrultusunda yapıldığını, poliçenin kendisine mail yolu ile gönderildiğini,

davacının sigorta şirketince 39.970,93 TL lik ödemeyi kabul etmediğini, sigortanın bina değerini hatalı bildirdiğini, eksik sigorta uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, poliçenin limiti 165.000,00 TL olduğunu belirtmiş, bina sigorta bedeli değerine uygun olmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğnu aksi halde prim oranı bakımından proporsiyon yapılması gerektiğini davacının kötü niyetli olduğunu poliçeye süresinde itiraz olmadığını, hasar konusunda hesaplama yapılması gerektiğini, poliçede ... bankasının rehini bulunduğunu, faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesiyle ... bankası tarafından kredi sebebi ile ... bankasının basiretli tacir gibi hareket etmediğini iddiasında bulunduğu ilgili davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklı olduğu, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli finans ile ilgili açılacak davalara bakacak ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi karar uyarınca işbu davaya bakmaya Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu olduğundan diğer davalı yönünden ise davaların yığılması sebebiyle birlikte görülmesi gerektiğinden gönderme kararı verilmiştir.