İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/835 K.2023/371

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini ve anlaşmazlıkla sonuçlandığından bu davanın açıldığını, müvekkili hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında başlatılan 540.812,40 TL tutarlı icra takibine konu borcun dayanağının.

31/08/2018 düzenleme tarihli 23/10/2019 vade tarihli 800.000,00 TL bedelli senet olduğunu, müvekkilinin böyle bir senet düzenlediğini hatırlamadığını, müvekkilinin 800.000,00 TL tutarında bir kredi almadığını, bu icra dosyasının borcu sebebiyle kefil olarak gözüken ... ve ...'in taşınmazlarının satıldığını, müvekkilinden icra tehdidi altında “yapılandırma” gerekçesiyle 100.000,00 TL’nin alındığını ancak bu tahsilatların genel borçtan düşülmediğini, müvekkiline herhangi bir dekontun da verilmediğini, müvekkilinden bu ödemenin karşılığında imzaların alındığını, başkaca da bir imzanın atılmadığını ve krediin kullanılmadığını,

ayrıca senet üzerindeki ödeme tutarının elle doldurulması gerekirken bilgisayar yoluyla doldurulduğunu, bu haliyle senetin geçersiz olduğunu, senetler incelendiğinde üzerindeki yazıların ve imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, müvekkili açısından borcun olmadığını belirterek, 31/08/2018 düzenleme tarihli 23/10/2019 vade tarihli 800.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında başlatılan 540.812,40 TL tutarlı icra takibine konu belgelerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nın 72. maddesi gereğince kambiyo senedi (bono) nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili 26/01/2023 tarihli dilekçesiyle; "taraflar arasında anlaşma sağlandığından davadan vazgeçtiklerini, vekalet ücreti isteklerinin bulunmadığını" belirterek, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 26/01/2023 tarihli dilekçesiyle; "davadan kaynaklanan tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti isteklerinin bulunmadığını" belirtmiştir.

HMK'nın 150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkememizce verilen 26/01/2023 tarihli ara karar ile; "davacı tarafça takip edilmeyen dava dosyasının yasal süre içerisinde yenileninceye kadar HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı 26/01/2023 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın peşin olarak yatırılan 9.236,04 TL harçtan düşülmesi ile kalan 9.056,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekilinin 26/01/2023 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti isteklerinin bulunmadığını bildirmiş olması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Başkan... · ¸E-imza · Üye... · ¸E-imza · Üye... · ¸E-imza · Katip... · ¸E-imza